起因與緣由自拙文《“西班牙樓”真的是姚鐵心故居嗎？———閑話沈京似舊居及其“沈冠姚戴”》在《蘇州大學(xué)報(bào)》（2014年3月30）發(fā)表以來，引起了社會(huì)熱議和蘇州市文物部門的關(guān)注。之后，應(yīng)蘇州市文物局之邀，在專家論證會(huì)上，我依據(jù)民國(guó)檔案資料和樓主舊照史實(shí)，作了專題發(fā)言和電子版演示，認(rèn)為：“姚鐵心故居”應(yīng)更名為“沈京似故居”。2014年6月30日，蘇州市人民政府發(fā)文，同意2004年公布的蘇州市第五批文物保護(hù)單位“姚鐵心故居”更名為“沈京似宅”（見圖1）。
　　事隔一年半，即：2015年12月21日，“沈京似宅”石碑，終于豎立在“西班牙樓”———英式鄉(xiāng)村別墅前（見圖2）。雖然，“沈京似宅”與其后人要求冠名“沈京似故居”的訴求，略有差異，但是，時(shí)至今日總算塵埃落定了。
　　回顧更名，一波三折，經(jīng)過事宜，感觸良多。蘇州市房產(chǎn)檔案管理部門的同志認(rèn)為，這是一個(gè)利用檔案史料，破解樓主謎團(tuán)的案例，矚我撰文，立此存照，以備查考。
　　問題新焦點(diǎn)2014年4月17日，我們向蘇州市文物局文管辦遞交《關(guān)于沈京似、姚鐵心房產(chǎn)檔案資料的查閱匯總》之時(shí)，文管辦向我們出示了葉家弄9號(hào)西式樓平房12間買賣房契。即：1953年1月19日李恂如出售給江蘇師范學(xué)院（今蘇州大學(xué)）的房契。這一份房契似乎力圖向我們證明：這就是蘇大附一院內(nèi)“西班牙樓”———英式鄉(xiāng)村別墅的房契。理由很簡(jiǎn)單———因?yàn)樯蚓┧凭幼〉拈T牌號(hào)也曾有葉家弄9號(hào)。
　　在蘇大附一院內(nèi)“西班牙樓”———英式鄉(xiāng)村別墅的樓主沈京似、姚鐵心之爭(zhēng)已經(jīng)十分明了的情況下，半路殺出個(gè)程咬金，又出現(xiàn)沈京似、李恂如樓主之爭(zhēng)的新焦點(diǎn)。
　　“西班牙樓”———英式鄉(xiāng)村別墅的樓主，究竟是沈京似？還是李恂如？我?guī)е@一問題，走訪了蘇州市房地產(chǎn)檔案館、蘇州市測(cè)繪大隊(duì)、蘇州大學(xué)檔案館等單位，查閱了相關(guān)房產(chǎn)史料，依據(jù)地塊標(biāo)號(hào)的歷史沿革，實(shí)地踏勘沈京似和李恂如現(xiàn)存住宅，并拍攝了照片。于是就有了如下———沈京似、李恂如房產(chǎn)檔案資料的辨析和比對(duì)。辨析和比對(duì)一、沈京似與李恂如房產(chǎn)登記的辨析和比對(duì)1.1#沈京似房產(chǎn)及住址根據(jù)蘇州市房地產(chǎn)監(jiān)理處（民國(guó)時(shí)期）檔案資料顯示：1946年（民國(guó)三十五年）11月30日《吳縣（市）雙塔（鄉(xiāng)）鎮(zhèn)土地所有權(quán)登記申請(qǐng)書》中，沈京似住址為葉家弄9號(hào)，地號(hào)為187，面積五畝四分三厘八毫三，坐落葉家弄9號(hào)，四至（住宅周邊）———東：弄，南：弄，西：東吳（大學(xué)）216（地號(hào)），北：李（恂如）183（地號(hào)）。房產(chǎn)：中式平屋19間、樓3間；西式平四間半、樓四間、三層樓一間半；地價(jià)：1414萬(wàn)元（見圖3）。
　　2.2#李恂如房產(chǎn)及住址根據(jù)蘇州市房地產(chǎn)監(jiān)理處（民國(guó)時(shí)期）檔案資料顯示：1946年（民國(guó)三十五年）12月30日《吳縣（市）雙塔（鄉(xiāng)）鎮(zhèn)土地所有權(quán)登記申請(qǐng)書》中，李恂如住址為新造橋40號(hào)，地號(hào)為184，面積六分九厘三毫，坐落葉家弄11號(hào)，四至（住宅周邊）———東：弄，南：184李（地號(hào)），西：183李（地號(hào)），北：弄。房產(chǎn)：中平屋四間、樓二間。地價(jià)：224萬(wàn)元（見圖4）。
　　通過上述辨析和比對(duì)，沈京似與李恂如的住址及房產(chǎn)坐落不同，地號(hào)不同，面積不同，沈京似的房產(chǎn)有中西式，而李恂如房產(chǎn)僅為中式。沈、李有一點(diǎn)是相同的：他們的土地所有權(quán)登記時(shí)間都是1946年（民國(guó)三十五年），月份僅相差一個(gè)月。由此可見，沈家與李家是分布在葉家弄的不同地塊。
　　二、沈京似與李恂如房產(chǎn)變更的辨析和比對(duì)2.1#沈京似房產(chǎn)土地所有權(quán)變更登記時(shí)間根據(jù)蘇州市房地產(chǎn)檔案資料顯示：在1956年3月23日第4797號(hào)《蘇州市地（房）產(chǎn)轉(zhuǎn)移變更登記申請(qǐng)表》中，沈京似房產(chǎn)地號(hào)為186-187，土地坐落：葉家弄7號(hào)，面積5畝7分9厘8毫3，中西式58間，二分之一廂，以22960元出售給蘇州醫(yī)士學(xué)校。（見圖5）2.2#李恂如房產(chǎn)土地所有權(quán)變更登記根據(jù)蘇州市房地產(chǎn)檔案資料顯示：在1953年1月19日第2155號(hào)《蘇州市地（房）產(chǎn)轉(zhuǎn)移變更登記申請(qǐng)表》中，李恂如房產(chǎn)地號(hào)為183-184，土地坐落：葉家弄9號(hào)，面積6分9厘3毫8絲，西式樓平房12間，以3800萬(wàn)元（舊幣）出售給江蘇師范學(xué)院。（圖6）通過上述辨析和比對(duì)，雖然，他們登記變更時(shí)間不同、有前后之分，門牌號(hào)碼也發(fā)生了變化，沈家由葉家弄9號(hào)變?yōu)?號(hào)，李家又由葉家弄11號(hào)變?yōu)?號(hào)，但是，他們?cè)械牡靥?hào)始終沒有變，沈家原地號(hào)187不變，增加了新地號(hào)186，自然總面積也略有增加；李家原有地號(hào)184不變，也增加了新地號(hào)183，自然總面積也略有增加。雖然隨著的歲月變遷，門牌號(hào)發(fā)生了變化，但是，沈家與李家在葉家弄原定的不同地塊始終未變。
　　三、沈京似與李恂如房產(chǎn)地號(hào)的辨析和比對(duì)沈京似與李恂如的房產(chǎn)，經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的滄桑歲月，周邊發(fā)生了很大的變化，如何判別和定位他們的房產(chǎn)現(xiàn)在何處？我們依據(jù)地號(hào)的歷史沿革史料、售后使用單位的史料等方面入手，對(duì)沈京似與李恂如的房產(chǎn)進(jìn)行辨析和比對(duì)。
　　3.1#沈京似房產(chǎn)地號(hào)的歷史沿革根據(jù)蘇州市房地產(chǎn)檔案館1951年8月蘇南工專土木科繪制的《蘇州市雙塔鐘樓鎮(zhèn)地籍圖》，沈京似房產(chǎn)地號(hào)187，5.4384（畝）；地號(hào)186，0.3600（畝）位于葉家弄。又據(jù)當(dāng)今蘇州市房地產(chǎn)測(cè)繪圖紙顯示：原沈京似房產(chǎn)地號(hào)186-187，現(xiàn)為地號(hào)109147-0，房產(chǎn)地處蘇州市十梓街96號(hào)（現(xiàn)為188號(hào)），蘇大附一院內(nèi)，即：“西班牙樓”———英式鄉(xiāng)村別墅和醫(yī)院感染病科病區(qū)。
　　3.2#李恂如房產(chǎn)地號(hào)的歷史沿革根據(jù)蘇州市房地產(chǎn)檔案館1951年8月蘇南工專土木科繪制的《蘇州市雙塔鐘樓鎮(zhèn)地籍圖》，李恂如房產(chǎn)地號(hào)183，1.1118（畝）；地號(hào)184，0.0228（畝）位于葉家弄，并與壽星橋相對(duì)。又據(jù)當(dāng)今蘇州市房地產(chǎn)測(cè)繪圖紙顯示：原李恂如房產(chǎn)地號(hào)183－184，現(xiàn)為地號(hào)109267－0，房產(chǎn)地處蘇州市葉家弄23號(hào)，其顯著特征與壽星橋遙遙相對(duì)。
　　3.3#沈京似房產(chǎn)售后單位使用情況自1956年3月23日沈京似將地號(hào)186-187房產(chǎn)出售給現(xiàn)蘇州醫(yī)士學(xué)校，以及蘇州醫(yī)士學(xué)校遷往南通之后，蘇州市政府將房產(chǎn)無償劃撥給蘇州醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院（今蘇大附一院），一直是先后單位的辦公用房，并使用至今。
　　3.4#李恂如房產(chǎn)售后單位使用情況自1953年1月19日李恂如將地號(hào)183-184房產(chǎn)出售給江蘇師范學(xué)院（今蘇州大學(xué)），一直是蘇州大學(xué)的產(chǎn)權(quán)房，現(xiàn)有蘇州大學(xué)教職員工在此居住。我們也到了位于壽星橋邊葉家弄23號(hào)（原葉家弄9號(hào)）現(xiàn)場(chǎng)踏勘并拍攝了照片，這一幢假三層西式樓房有點(diǎn)破敗，與蘇大附一院內(nèi)精致的“西班牙樓”———英式鄉(xiāng)村別墅，無法相比。
　　通過上述辨析和比對(duì)，沈京似與李恂如房產(chǎn)的歷史沿革、售后單位的現(xiàn)今使用概況，毋庸置疑，應(yīng)該是一清二楚、歷歷在目。由此可見，“西班牙樓”———英式鄉(xiāng)村別墅，應(yīng)該是沈京似的舊居，而不是姚鐵心的故居，更不是李恂如原來的房產(chǎn)。后人求其真2014年4月21日，我陪同李乃果、沈曾蘇伉儷來到蘇大附一院，重訪其先父舊居“西班牙樓”英式鄉(xiāng)村別墅。
　　在現(xiàn)場(chǎng)，沈曾蘇女士出示了當(dāng)年許多老照片，情真意切地向在場(chǎng)的蘇大附一院財(cái)務(wù)處辦公人員回憶當(dāng)年在此學(xué)習(xí)生活的場(chǎng)景，對(duì)樓內(nèi)每個(gè)房間布局設(shè)置、家人就寢安排細(xì)節(jié)如數(shù)家珍。她說：“先父舊居———英式鄉(xiāng)村別墅始建建造于1935年，1936年落成。是我父（沈京似）母（李效忠）請(qǐng)留洋的族內(nèi)姻親，麻省理工學(xué)院（MIT）畢業(yè)的李宏寶設(shè)計(jì)，并雇工建造的。院內(nèi)有深水井，有水塔、水泵；有池塘、小橋流水(現(xiàn)今依舊能看到)、假山等景致。”她表示，我們反映先父舊居立碑之誤，別無他意，只是為了求其真。
　　沈曾蘇女士的回憶，不是懵懂孩提時(shí)代的回憶；而是在東吳大學(xué)讀書時(shí)成年人的回憶；她的一番話語(yǔ)，更增添了我對(duì)更名“沈京似故居”結(jié)論的信心。
　　在這里，我們值得一提是：沈京似的后人、東吳大學(xué)老校友李乃果、沈曾蘇夫婦，在回國(guó)參加校慶時(shí)發(fā)現(xiàn)先父舊居立碑之誤，雖然，他們多次反映無果，頗感遺憾（我們也向他們解釋，蘇州市文物局正在積極調(diào)研辦理之中），但是，他們心系祖國(guó)故土、飲水思源，感恩母校的情結(jié)，資助貧寒學(xué)子的精神，令我們十分感動(dòng)。
　　2014年4月22日，東吳大學(xué)老校友李乃果（90歲）、沈曾蘇（87歲）伉儷在親屬WEGEMER夫婦（沈京似的外甥女、外甥女婿）的陪同下，參觀訪問了母校，并捐贈(zèng)100萬(wàn)元人民幣到“思源”校友基金，以父親的名義，設(shè)立“沈京似獎(jiǎng)助學(xué)金”，定向資助敬文書院貧寒學(xué)子。質(zhì)疑擬更名2014年5月15日，蘇州市文物局向我發(fā)來《專題會(huì)議紀(jì)要———關(guān)于第五批文物保護(hù)單位“姚鐵心故居”的更名問題》的郵件，會(huì)議紀(jì)要稱：“為慎重起見，避免將來產(chǎn)生新的歧義，同時(shí)考慮到沈氏后人的情感訴求，建議原市級(jí)文保單位‘姚鐵心故居’更名為‘葉家弄沈宅’，并按原申報(bào)程序上報(bào)市政府審定。”
　　針對(duì)擬更名“葉家弄沈宅”會(huì)議紀(jì)要，我當(dāng)即向有關(guān)部門遞交書面質(zhì)疑訴求第一，從我們掌握的文獻(xiàn)檔案材料已經(jīng)明確顯示：沈京似舊居，與姚鐵心、李恂如沒有任何關(guān)系。從姚鐵心和沈京似倆人的史料比對(duì)，沈京似比姚鐵心更具有社會(huì)聲望和人文歷史。既然，當(dāng)初能以“姚鐵心故居”命名，為何今日不能更名為“沈京似故居”呢？人們常說建筑是凝固的藝術(shù),建筑是立體的文化，如果該建筑僅以“葉家弄沈宅”貌似客觀的模糊概念命名，那么該優(yōu)秀建筑就失去了它原本應(yīng)有的文化底蘊(yùn)，更何況“沈京似故居”現(xiàn)已不在葉家弄內(nèi)，而在蘇大附一院內(nèi)（門牌號(hào)是十梓街188號(hào)），從何而來的“葉家弄沈宅”呢（以葉家弄地名定位現(xiàn)已失去意義）？！
　　論及文保單位的“某某人故居”的定位，我們都知道：不僅以居住者的原始房屋為參考，而且更為重要的是以居住者的人文內(nèi)涵高下為標(biāo)準(zhǔn)。從上海著名作家程乃姍的長(zhǎng)篇人物傳記《一代海上美食家沈京似》來看，沈京似先生的故事極具歷史和人文意義；從史料比對(duì)來看，客觀地更正為“沈京似舊居”又何嘗不可？！
　　第二，關(guān)于對(duì)1951年8月蘇南工專土木科二年級(jí)同學(xué)繪制的《蘇州市鐘樓雙塔鎮(zhèn)地藉圖》質(zhì)疑的解讀。在5月6日的專家論證會(huì)上，當(dāng)我論及沈京似舊居地塊歷史沿革，并展示相關(guān)地籍圖時(shí)，文管辦領(lǐng)導(dǎo)對(duì)我提供的1951年8月蘇南工專土木科二年級(jí)同學(xué)繪制的《蘇州市鐘樓雙塔鎮(zhèn)地藉圖》有質(zhì)疑，認(rèn)為在沈京似舊居西側(cè)216地塊不應(yīng)該是東吳大學(xué)（宅），從而推導(dǎo)當(dāng)年土木科學(xué)生繪制的地籍圖有誤（自然也包括沈京似舊居）。也許，用現(xiàn)在的眼光來看似乎有點(diǎn)道理，因?yàn)闁|吳大學(xué)校園和員工住宅均在望星橋東側(cè)，而非望星橋西側(cè)。然而，歷史圖標(biāo)卻不是這樣。現(xiàn)解讀如下：
　　其一，在1946年（民國(guó)三十五年）11月30日《吳縣（市）雙塔（鄉(xiāng)）鎮(zhèn)土地所有權(quán)登記申請(qǐng)書》中，沈京似住宅西側(cè)就標(biāo)明216（地號(hào)）東吳（大學(xué)），與1951年8月蘇南工專土木科二年級(jí)同學(xué)測(cè)繪是一致。可見，解放前在此就有東吳大學(xué)的住宅，不存在測(cè)繪之誤，至于以后有變化，在蘇州市房地產(chǎn)檔案館均有據(jù)可查，在這里無需我贅言。
　　其二，從我們查閱的所有地籍圖，不僅有電子版圖，而且有原始紙質(zhì)圖。無論是解放之前，還是解放初期，以至當(dāng)今時(shí)期，所有地塊的沿革都是一脈相承的。我們查閱的地塊沿革地籍圖，均出自蘇州市房地產(chǎn)檔案館，一直是官方使用的文獻(xiàn)檔案資料，具有權(quán)威性、準(zhǔn)確性。
　　綜上所述，活用檔案資料，以史實(shí)為依據(jù)，通過論證辨析，“西班牙樓”———英式鄉(xiāng)村別墅樓主之謎，就會(huì)迎刃而解。