劉宗坤，北京大學(xué)哲學(xué)博士，維爾帕萊索大學(xué)法學(xué)博士；出版《原罪與正義》等著作；現(xiàn)為美國伊利諾伊州及聯(lián)邦法院執(zhí)業(yè)律師、獨(dú)立學(xué)者。
　　4月6日，劉宗坤博士受山東大學(xué)猶太教與跨宗教研究中心邀請，做客“天人講堂”，以美國總統(tǒng)特朗普“禁入令”為中心，通過華盛頓州訴特朗普案這個切入點(diǎn)，為我們深入解讀了美國總統(tǒng)和法院之間、政治和法律之間的糾葛。關(guān)于行政命令截止到四月初，特朗普一共出臺了十七項(xiàng)行政命令，其中有一項(xiàng)引起的爭議最大：禁止七個穆斯林國家公民入境。那么，什么是行政命令呢？劉宗坤解釋說，行政命令是美國總統(tǒng)給各行政部門發(fā)布的指示?？偨y(tǒng)作為行政首腦有權(quán)發(fā)布行政命令，對此沒有爭議?！睹览麍?jiān)合眾國憲法》第二條第一款規(guī)定：“行政權(quán)屬于美利堅(jiān)合眾國總統(tǒng)”。第二條第三款規(guī)定，總統(tǒng)“負(fù)責(zé)令法律得以忠實(shí)執(zhí)行”。國會立法之后，需要總統(tǒng)以及各部來制定執(zhí)行細(xì)則，這些細(xì)則以及行政命令被稱作法規(guī)。所以，美國有兩種法律，第一種是國會通過的法案；第二種是行政法規(guī)。國會法案被收錄在《美國法典》中；行政法規(guī)則被收錄在《美國聯(lián)邦法規(guī)》中。同時(shí)，劉宗坤提到，美國三權(quán)分立造成權(quán)力的相互交錯，比如說國會擁有“最高立法權(quán)”，行政部門擁有“次級立法權(quán)”。而有的時(shí)候，行政部門的“次級立法權(quán)”是很大的，總統(tǒng)頒布的行政命令可以讓七國的穆斯林，甚至包括擁有美國綠卡的穆斯林國家公民不得進(jìn)入美國，由此可見一斑。但是，這個權(quán)力也并不是無限的。首先，它要受到“美國憲法”的限制；其次，總統(tǒng)頒布的行政命令不能違背國會通過的法案。
　　美國從第一位總統(tǒng)華盛頓開始就發(fā)布行政命令。歷史上發(fā)布行政命令最多的總統(tǒng)是羅斯福，總共發(fā)布了三千七百二十八個行政命令。截至到目前為止，歷史上最有名的行政命令是林肯頒布的《解放黑奴宣言》，最有爭議的是林肯的“終止人身保護(hù)令”。如果總統(tǒng)發(fā)布的行政命令對于你的利益造成了侵害，可以訴諸兩種途徑：一是去法院起訴，二是國會通過法案推翻總統(tǒng)的行政命令。但后者難度很大，因?yàn)榭偨y(tǒng)擁有對國會行政法案的否決權(quán)。雖然國會三分之二多數(shù)可以否決總統(tǒng)的否決權(quán)，但爭取三分之二多數(shù)相當(dāng)困難。不過，國會擁有控制預(yù)算的權(quán)力，如果國會不出預(yù)算，總統(tǒng)的一些行政命令也難以施行。人身保護(hù)令特朗普的“七國禁入令”出臺之后，外界反響極大。這個行政命令的政治色彩很濃，但可操作性較低。一些被禁止入境的七國僑民在美國有家有業(yè)，有些甚至在重要部門工作。在行政命令發(fā)布的第一天，在機(jī)場抓到的被禁止入境的人士中包括一個給美軍當(dāng)翻譯的伊拉克人，還有兩個在馬薩諸塞州當(dāng)教授的伊朗人。在這個行政命令出臺的第一個星期，就有四、五十起訴訟，原告包括那兩個在美國教書的伊朗籍教授。
　　如果總統(tǒng)的行政命令對你造成了傷害，你可以到法院起訴。這種案子有三種訴訟主體：個人、州政府和機(jī)構(gòu)。其中，個人訴訟的主要訴求之一是“人身保護(hù)令”。“人身保護(hù)令”是英美普通法特有的。在古代，英國的社會組織結(jié)構(gòu)類似于傳統(tǒng)中國。每個縣設(shè)有一個機(jī)構(gòu)叫做court，相當(dāng)于縣衙門，什么都管：黨政軍、公檢法都在那里，既維護(hù)治安，調(diào)節(jié)糾紛，又抓人立案，審理案件。正因?yàn)閏ourt什么都管，就容易胡作非為，引起民憤。到了十二世紀(jì)，國王成立了自己的court，這不是俗稱的普通法法院，而是由專業(yè)法官來審理案件，以限制和規(guī)范各地court的行為。如果有人被執(zhí)法當(dāng)局抓了，他有權(quán)要求把他帶到國王的法院講清楚為什么抓他，這就是“人身保護(hù)令”。十八世紀(jì)英國法律界出現(xiàn)了一個劃時(shí)代人物，叫威廉·布萊克斯通，他說人身保護(hù)令就是“如果有臣民被限制了自由，國王有權(quán)知道，他的臣民為什么被限制自由。”
　　在十七世紀(jì)以前，“人身保護(hù)令”主要依靠的是國王的權(quán)威，而在那之后，議會的權(quán)力增大，開始通過立法的方式，將“人身保護(hù)令”變成了成文法。
　　美國獨(dú)立后，在起草憲法的時(shí)候加入了“人身保護(hù)令”條款。這一點(diǎn)有些奇怪，因?yàn)橥ㄟ^觀察美國憲法的原本，我們可以發(fā)現(xiàn)，它基本是關(guān)于權(quán)力如何分配的，但“人身保護(hù)令”卻是關(guān)于公民權(quán)利的，出現(xiàn)在第一條第九款有些突兀。不過，由此可見，“人身保護(hù)令”在普通法里的重要地位。南北戰(zhàn)爭期間，出于戰(zhàn)爭的需要，林肯曾一度中止“人身保護(hù)令”。但其實(shí)按照憲法，總統(tǒng)并沒有這個權(quán)力，所以他是在國會休會期間，下令中止的。國會復(fù)會之后正式授權(quán)林肯必要時(shí)可以中止“人身保護(hù)令”。
　　特朗普行政命令發(fā)布后，在機(jī)場被拘留的那七國公民起訴美國政府，主要訴求之一就是依照《憲法》第一條第九款獲得的“人身保護(hù)令”。
　　華盛頓州訴特朗普除了個人起訴以外，最值得注意的一個訴訟案是華盛頓州訴特朗普。本案原告是華盛頓州政府，被告有五個，分別為：總統(tǒng)特朗普、美國國土安全部、美國國土安全部部長凱利、美國代理國務(wù)卿香農(nóng)以及美國政府。可能有人會奇怪為什么州政府可以起訴聯(lián)邦政府和總統(tǒng)。華盛頓州起訴的理由，一是州政府的利益受到傷害，二是本州居民和公司的利益受到傷害。它提出了具體證據(jù)：7280名七國公民居住在華盛頓州；移民擁有的公司雇傭了14萬名本州居民；本州的高科技產(chǎn)業(yè)依賴大量移民，僅微軟就雇傭5000多名外國員工，包括76名七國員工；華盛頓大學(xué)和華盛頓州立大學(xué)是本州兩所最大的公立大學(xué)，有230名七國學(xué)生就讀；行政命令第一天，即有13名七國入境人員在本州機(jī)場被扣押，另有數(shù)目不詳?shù)谋局菥用駸o法回到家中。州政府有責(zé)任和義務(wù)保護(hù)自己的利益和本州居民及公司的利益。所以，華盛頓州除了以州政府的利益受到損害為由起訴外，還有權(quán)代理本州受到傷害的居民和公司起訴。后者的法律依據(jù)是普通法中的parens patriae，即“國家父母”。在一個完美的社會中，每個人都有自己的權(quán)利，也知道如何去保護(hù)自己的權(quán)利，但畢竟社會不夠完美，并不是每個人都有能力去保護(hù)自己的利益，比如說兒童。如果親生父母沒有盡到撫養(yǎng)兒童的義務(wù)，政府就會介入，擔(dān)當(dāng)起父母的角色，這就是“國家父母”的含義。
　　華盛頓州的主要訴求是“臨時(shí)禁止令”，臨時(shí)禁止行政部門執(zhí)行特朗普的行政命令，其主要理由是特朗普的行政命令會給華盛頓州的居民造成無法挽回的傷害。臨時(shí)禁止令的有效期較短。在有效期內(nèi)，雙方繼續(xù)收集證據(jù)，為下次法庭聽證做準(zhǔn)備。在本案中，如果下次聽證時(shí)，華盛頓州的理由更充足，法庭就會頒布一個有效期更長的“預(yù)先禁止令”。這種禁止令的有效時(shí)間遠(yuǎn)長于臨時(shí)禁止令，可以一直持續(xù)到法庭判決為止。
　　“臨時(shí)禁止令”是普通法特有的訴求，一般是在緊急的情況下使用：如果不馬上禁止被告的行為，其造成的傷害將無法挽回。舉例來說，如果有人在你的房子下面挖洞，而你的房子會面臨坍塌的危險(xiǎn)。遇到這種情況，房主就可以去法院申請一個“臨時(shí)禁止令”。因?yàn)榍闆r緊急，甚至不用通知被告到法庭申辯。拿到“臨時(shí)禁止令”之后，將其展示給挖地基的人，他就必須立即停下來。臨時(shí)禁止令過期前，法庭會再次聽證。如果法官覺得你的理由比挖地基一方更充分，就會頒布一個“預(yù)先禁止令”。拿到“預(yù)先禁止令”之后，雙方需要進(jìn)一步收集證據(jù)，等待開庭審理。因?yàn)椤芭R時(shí)禁止令”比“預(yù)先禁止令”較為容易獲得，所以華盛頓州申請了前者。法院準(zhǔn)許了華盛頓州的訴求，禁止美國行政當(dāng)局執(zhí)行特朗普的行政命令。而且法院裁決，本“臨時(shí)禁止令”在全國范圍內(nèi)有效。這一裁決的理由在于，總統(tǒng)的行政命令適用于全國，而且《美國移民和國籍法》是聯(lián)邦法，必須有全國統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。判決一出，七個國家的公民又可以拿著合法簽證進(jìn)入美國了。
　　盡管特朗普的律師提出上訴，但上訴法院基本上維持了華盛頓州聯(lián)邦地方法庭的裁決。在法院裁決后，特朗普根據(jù)訴訟中暴露出的問題，對“禁入令”做出大幅改動，出臺了新的“禁入令”。新版“禁入令”將伊拉克從七個國家中去掉，而且永久居民和已有簽證的六國人可合法入境美國。雖然新版“禁入令”規(guī)定，不再向六個國家的人發(fā)放新的簽證，但卻開了幾個重要后門，比如，六國公民赴美經(jīng)商或工作，探訪身為美國公民或永久居民的親屬等，仍可獲得相應(yīng)的簽證。即便如此，新版“禁入令”出臺不久又被夏威夷聯(lián)邦地方法庭裁決中止。
　　從圍繞“禁入令”的訴訟可以看到，在美國的政治框架中，盡管總統(tǒng)權(quán)力很大，但也會受到法院很強(qiáng)的制約。美國是三權(quán)分立，但更重要的是權(quán)力制衡?？偨y(tǒng)的行政權(quán)本身不能違反憲法和國會通過的法案，而是否違反憲法和法案是由法院決定——各種權(quán)力之間相互交錯又相互制衡。在這種框架下，只有在國家處于危機(jī)的時(shí)刻，才容易出現(xiàn)總統(tǒng)權(quán)力過大的情況；和平時(shí)期總統(tǒng)的權(quán)力就不太容易變得很大。從這起訴訟案也可以看到，在這種權(quán)力制衡的架構(gòu)中，法院是如何通過司法審核迫使行政當(dāng)局依法行政并提高行政質(zhì)量的。 （整理：王涵）