中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心主任、博士生導(dǎo)師孫長(zhǎng)永教授應(yīng)邀參加山東大學(xué)法學(xué)院研究生高端論壇系列講座，為現(xiàn)場(chǎng)師生帶來(lái)題為“關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問(wèn)題”的精彩講座。孫長(zhǎng)永教授是刑事訴訟法領(lǐng)域的專(zhuān)家，是國(guó)家“萬(wàn)人計(jì)劃”哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)軍人才，新世紀(jì)“百千萬(wàn)人才工程”國(guó)家級(jí)人選，第五屆全國(guó)十大杰出青年法學(xué)家。講座主要內(nèi)容包括七個(gè)方面:一，立法背景和新法主要內(nèi)容；二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義和適用范圍；三，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)依據(jù)；四，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的訴訟程序；五，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其保障；六，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和上訴權(quán)；七，總結(jié)和展望。孫長(zhǎng)永教授結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰制度先期在全國(guó)各地的試點(diǎn)情況以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（下簡(jiǎn)稱(chēng)“《刑事訴訟法》”）2018年10月26日新修改的內(nèi)容，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度進(jìn)行全面的梳理和闡釋。
　　一、立法背景和新法主要內(nèi)容
　　認(rèn)罪認(rèn)罰制度在新《刑事訴訟法》中的確立經(jīng)歷了較長(zhǎng)的試點(diǎn)、調(diào)研過(guò)程。2014年10月，中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出要“完善刑事訴訟法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。為貫徹落實(shí)黨中央的指示，最高人民法院和最高人民檢察院相繼就認(rèn)罪認(rèn)罰制度進(jìn)行落實(shí)。2015年2月，最高人民法院發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》在“全面深化人民法院改革的主要任務(wù)”第13項(xiàng)中提出：“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源?！弊罡呷嗣駲z察院在《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)》（2015年修訂）中也提出：“推動(dòng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，健全認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制?！?br>　　2016年8月，“兩高三部”（指最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部）發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第21條指出：“推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置。完善刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審理?！?br>　　同年9月，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第22次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)“兩高”在18個(gè)地區(qū)開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作，并繼續(xù)進(jìn)行速裁程序試點(diǎn)。即“對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書(shū)的案件，可以依法從寬處理?！蓖瑫r(shí)，兩高要求試點(diǎn)工作應(yīng)當(dāng)遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，保障相關(guān)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和合法利益，維護(hù)社會(huì)公共利益，完善訴訟權(quán)利告知程序，強(qiáng)化監(jiān)督制約，嚴(yán)密防范并依法懲治濫用職權(quán)、徇私枉法的行為，確保司法公正。
　　11月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》），該辦法共29條，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用范圍、適用原則等相關(guān)事項(xiàng)做出了進(jìn)一步的細(xì)化，也為深入探索認(rèn)罪認(rèn)罰案件如何適用速裁程序提供了明確的依據(jù)。
　　在充分試點(diǎn)和調(diào)研的基礎(chǔ)上，2017年9月和11月，最高人民法院和最高人民檢察院先后在青島和廈門(mén)召開(kāi)試點(diǎn)工作推進(jìn)會(huì)。并于同年12月向全國(guó)人大常委會(huì)匯報(bào)了試點(diǎn)情況。試點(diǎn)工作存在一些問(wèn)題，比如各地的不平衡問(wèn)題。西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)情況進(jìn)行了多次調(diào)研，調(diào)研范圍為東、中、西部三個(gè)試點(diǎn)城市四個(gè)中院轄區(qū)，先后舉行多次集體座談會(huì)?？傮w來(lái)看，2017年度，三個(gè)試點(diǎn)城市適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)的刑事案件占比較高，相差不大；在2018年后，隨著相關(guān)部門(mén)之間的協(xié)調(diào)配合工作逐步到位，加之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率進(jìn)入檢、法的業(yè)務(wù)考核體系，各地的適用率都有所提升，但不同地區(qū)之間出現(xiàn)較大差異。
　　《刑事訴訟法》本次修法的主要任務(wù)之一是將刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)法制化?！对圏c(diǎn)辦法》共29個(gè)條文，14條與認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)，包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則、值班律師、認(rèn)罪認(rèn)罰與強(qiáng)制措施的關(guān)系、偵查訊問(wèn)告知和記錄要求、審查起訴過(guò)程中聽(tīng)取意見(jiàn)和簽署具結(jié)書(shū)的程序、量刑建議、認(rèn)罪認(rèn)罰案件撤銷(xiāo)案件和不起訴的特殊條件、認(rèn)罪認(rèn)罰案件法庭審理和判決的一般原則以及速裁程序的有關(guān)問(wèn)題。
　　二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義和適用范圍
　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并接受處罰的案件，依法在實(shí)體上從寬、程序上從簡(jiǎn)從快處理的制度。孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰制度是現(xiàn)代社會(huì)打擊刑事犯罪不可缺少的制度。隨著刑事司法治理理念的不斷提升，政府對(duì)待犯罪的策略從“不計(jì)成本打擊犯罪”向“控制成本打擊犯罪”轉(zhuǎn)變。在“控制成本打擊犯罪”思想的主導(dǎo)下，如何快速處理刑事案件、提升司法效率急需制度回應(yīng)。再者，現(xiàn)代社會(huì)打擊刑事犯罪不可采取高壓手段，即不可對(duì)犯罪嫌疑人施加酷刑，為保障偵查機(jī)關(guān)以文明的手段辦理刑事案件，我國(guó)也已經(jīng)確立非法證據(jù)排除制度。在此背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運(yùn)而生。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度講求平等，即偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的平等，犯罪嫌疑人以交代罪行換取刑罰的減輕。犯罪嫌疑人交代罪行，方便尋找客觀證據(jù)，加快訴訟程序。
　　孫長(zhǎng)永教授強(qiáng)調(diào)，這是在保障根本公正的前提下，盡量節(jié)約司法資源。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既不是單純的訴訟制度或程序法制度，也不是單純的實(shí)體法制度，而是立足于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、體現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)犯罪治理規(guī)律的一種集合性法律制度。
　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及三個(gè)關(guān)鍵詞，即“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”。我國(guó)刑事司法程序主要分為三個(gè)階段，首先由公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，進(jìn)入偵查階段；偵查完畢后提請(qǐng)檢察院進(jìn)行審查起訴，進(jìn)入審查起訴階段；檢察院審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的，向人民法院提起刑事訴訟，進(jìn)入審判階段?！罢J(rèn)罪”，在偵查階段主要是指如實(shí)供述犯罪事實(shí)，在審查起訴階段和審判階段指承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，至于起訴書(shū)指控的罪名，即使在審判階段被告人不認(rèn)同的，不應(yīng)當(dāng)影響“認(rèn)罪”的成立，但可能影響案件所適用的審判程序。因此，“認(rèn)罪”不同于“有罪答辯”。
　　“認(rèn)罰”，即愿意接受處罰。但在偵查、起訴和審判階段有不同的表現(xiàn)：偵查階段只要求如實(shí)供述犯罪事實(shí)，愿意接受處罰；在審查起訴和審判階段要求在自愿認(rèn)罪的前提下，“同意量刑建議”并簽署具結(jié)書(shū)，只是在例外的情況下可以不簽署具結(jié)書(shū)。被追訴人不同意適用仲裁程序、簡(jiǎn)易程序，不影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定。
　　“從寬”，是指在肯定被追訴人刑事責(zé)任的前提下，司法機(jī)關(guān)在最終處理案件時(shí)作出的有利于被追訴人的處理結(jié)論?！对圏c(diǎn)辦法》規(guī)定了三種從寬的形式，其中后兩種是對(duì)現(xiàn)行法的突破：第一，法院從輕、減輕、免除處罰；第二，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴；第三，公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件。
　　關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，新法第15條“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為基本原則加以規(guī)定，彌補(bǔ)了實(shí)體法的不足，終結(jié)了適用范圍上的爭(zhēng)議。
　　三、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)依據(jù)
　　圍繞這一點(diǎn)，孫長(zhǎng)永教授首先提出兩個(gè)問(wèn)題，第一，為什么要實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度？第二，我國(guó)為什么要完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度？
　　關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，從刑法的角度看，實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將犯罪人被捕后的表現(xiàn)（認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度）作為定罪、量刑的影響性因素，可能是出于兩種考慮：一是增強(qiáng)刑罰的正當(dāng)性根據(jù)。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性較小，再犯罪的可能性也相應(yīng)減少，從寬處理符合刑罰的目的，也符合非犯罪化、輕刑化、非監(jiān)禁刑化的刑法制度發(fā)展趨勢(shì)。二是有助于偵破有組織犯罪、腐敗犯罪等復(fù)雜案件以及在證據(jù)上有疑難的案件。具體而言，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)是對(duì)案情相關(guān)內(nèi)容的坦白，其坦白案情有利于偵查機(jī)關(guān)偵破案件；犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，有利于相關(guān)證據(jù)的搜集，從而助力證據(jù)疑難案件的偵破。這充分實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)治理功能以及刑罰的預(yù)防功能，增強(qiáng)通過(guò)刑法手段有效控制犯罪的綜合效果。
　　從刑事訴訟法的角度看，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件從簡(jiǎn)、從快辦理，體現(xiàn)了“根本公正”前提下訴訟效率最大化的現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值觀，符合繁簡(jiǎn)分流、程序分化的刑事訴訟制度發(fā)展規(guī)律，也是解決犯罪治理需要與國(guó)家刑事司法資源不足之間矛盾的一種妥協(xié)方案。
　　孫長(zhǎng)永教授從比較法的視角，考察國(guó)外制度設(shè)計(jì)，得出如下結(jié)論：隨著各國(guó)國(guó)內(nèi)法刑事程序的持續(xù)完善以及刑事案件的不斷增多，對(duì)所有刑事案件進(jìn)行徹底的偵查、精細(xì)的起訴前審查以及實(shí)質(zhì)化的庭審，在所有法治國(guó)家都已經(jīng)成為一種奢望。通過(guò)擴(kuò)大起訴裁量權(quán)進(jìn)行審前分流、增設(shè)多種簡(jiǎn)易程序處理大量無(wú)爭(zhēng)議案件、明示或悄然引入?yún)f(xié)商程序來(lái)增加訴訟中各方合作，以維持刑事司法制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，幾乎是各國(guó)刑事司法制度發(fā)展的普遍選擇。
　　至于我國(guó)為什么要完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，孫長(zhǎng)永教授總結(jié)出四點(diǎn)理由：第一，及時(shí)有效地懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要；第二，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)人權(quán)司法保障的需要；第三，優(yōu)化司法資源配置、提升司法公正效率的需要；第四，深化刑事訴訟制度改革、構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟體系的需要。
　　四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序
　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，符合刑事訴訟發(fā)展規(guī)律，完善這一制度具有重大的實(shí)踐價(jià)值和時(shí)代意義。與此同時(shí)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也存在一些擔(dān)心：不加區(qū)分一律從寬，是否會(huì)造成打擊不力？簡(jiǎn)化訴訟程序是否會(huì)影響辦案質(zhì)量，甚至造成錯(cuò)案？檢察官自由裁量權(quán)過(guò)大，是否會(huì)影響審判中心？會(huì)不會(huì)產(chǎn)生權(quán)錢(qián)交易……
　　孫長(zhǎng)永教授指出，這些顧慮和擔(dān)心是可以理解的，同時(shí)也是試點(diǎn)工作中必須明確和引起注意的，回應(yīng)這些顧慮和擔(dān)心需要制度的完善、程序的嚴(yán)謹(jǐn)。新《刑事訴訟法》對(duì)偵查、起訴和審判程序作了一些特殊的規(guī)定。
　　例如，完善偵查程序。第一，在偵查程序中，檢察院批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人需要考量犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性；新《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，作為是否發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。第二，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知下列法律規(guī)定：其享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理，認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定。第三，在訊問(wèn)筆錄中對(duì)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)明有關(guān)情況。第四，重大立功案件可以撤銷(xiāo)案件。
　　五、認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及其保障
　　孫長(zhǎng)永教授強(qiáng)調(diào)，認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中，犯罪嫌疑人自愿性的保障，是一個(gè)“老大難問(wèn)題”。而自愿性在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中又至關(guān)重要，因?yàn)橹贫然A(chǔ)在于自愿。刑事訴訟程序從簡(jiǎn)從快的正當(dāng)性在于犯罪嫌疑人的自愿與認(rèn)可。
　　同時(shí)自愿性保障也是一個(gè)結(jié)構(gòu)性難題。在刑事訴訟中，存在部分制度不利于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。第一，偵查過(guò)程中客觀證據(jù)的生成機(jī)制不健全，法律上又保留犯罪嫌疑人“如實(shí)供述”的義務(wù)。因此，偵查機(jī)關(guān)辦案很大程度上依賴(lài)犯罪嫌疑人的口供。第二，被追訴人獲得律師辯護(hù)的比例很低。辯護(hù)律師的缺位對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利有一定程度的不利影響。第三，偵查、檢察、審判人員公信力較弱，逼供、騙供現(xiàn)象依然不同程度上存在。偵查、檢察、審判人員給予犯罪嫌疑人的減刑承諾，因量刑決定權(quán)法院獨(dú)享、公權(quán)力機(jī)關(guān)給出減刑承諾是基于欺詐故意等原因，減刑承諾在一定程度上難以?xún)冬F(xiàn)，這有害于偵查、檢察、審判人員的公信力。除此之外，“從寬”完全由公權(quán)力機(jī)關(guān)決定，即“官方定價(jià)。不允許市場(chǎng)議價(jià)”。反映在法律條文中，是沒(méi)有“交易”“協(xié)商”此類(lèi)的表述。第四，有罪判決率長(zhǎng)期居高不下，無(wú)罪判決率極低。這導(dǎo)致犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師同公權(quán)力機(jī)關(guān)“討價(jià)還價(jià)”時(shí)缺乏籌碼。
　　孫長(zhǎng)永教授坦言，自愿性的保障是一個(gè)世界性難題，仍待解決。我國(guó)對(duì)值班律師寄予厚望，但由于種種原因，律師很難選擇去對(duì)抗法院、檢察院。這導(dǎo)致在實(shí)踐中，存在值班律師首先給犯罪嫌疑人施加壓力的情況。
　　六、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和上訴權(quán)
　　目前學(xué)界部分學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，因?yàn)橛斜桓嫒艘颜J(rèn)罪認(rèn)罰、刑罰較輕、訴訟程序較快等特點(diǎn)，可以降低檢察機(jī)關(guān)證明被告人有罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。孫長(zhǎng)永教授對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)。他強(qiáng)調(diào)，目前我國(guó)刑法確立的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”，在客觀層面上要求證據(jù)之間相互印證，形成證據(jù)鏈條，這在世界范圍內(nèi)都是一個(gè)極高的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格有利于被告人權(quán)利的保障，降低證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是對(duì)被告人權(quán)利的弱化。
　　再者，法官對(duì)其所裁判案件終身負(fù)責(zé)制是對(duì)法官?gòu)?qiáng)有力的威懾，是保障司法公正的重要制度設(shè)計(jì)。威懾的基礎(chǔ)在于“證據(jù)確實(shí)、充分”，即在于證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格。降低證明標(biāo)準(zhǔn)就是降低威懾，這不可取。新《刑事訴訟法》對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)，與孫長(zhǎng)永教授的觀點(diǎn)一致。
　　上訴權(quán)問(wèn)題，即是否取消速裁案件當(dāng)事人的上訴權(quán)，使得速裁案件一審終審。對(duì)此，各地法院較為支持。在《試點(diǎn)辦法》中，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，二審可以不開(kāi)庭審理，這已經(jīng)是對(duì)上訴程序的簡(jiǎn)化。但部分法官認(rèn)為該程序仍然繁瑣、且無(wú)必要。在司法實(shí)踐中，很多已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人上訴是出于技術(shù)性考慮，即被告人被羈押的期限距所判決的期間只有短短幾月，技術(shù)性上訴可避免自身被轉(zhuǎn)移監(jiān)所。（判決生效前被告人羈押于看守所，生效后被告人羈押于監(jiān)獄，看守所的生活條件往往較監(jiān)獄要好。）
　　孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為可以限制上訴權(quán)，但是不能只針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。要在以審判為中心的語(yǔ)境下統(tǒng)一討論。要切實(shí)保障第一審訴訟程序的嚴(yán)格、完整。
　　七、總結(jié)與展望
　　孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為，本次《刑事訴訟法》的修訂包括對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，值得充分肯定和贊揚(yáng)。但仍有部分問(wèn)題未能得到妥善解決，比如犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障問(wèn)題。孫長(zhǎng)永教授鼓勵(lì)同學(xué)充分利用寒暑假時(shí)間參與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的落實(shí)調(diào)研，希望和同學(xué)們一起攜手努力，將該制度推向更好的未來(lái)。
　　山東大學(xué)法學(xué)院周長(zhǎng)軍教授對(duì)孫長(zhǎng)永教授的發(fā)言進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。他認(rèn)為中國(guó)強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的嚴(yán)控和打擊，公檢法協(xié)同作戰(zhàn)，將犯罪分子繩之以法，是管理型司法。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的確立，方向發(fā)生扭轉(zhuǎn)。刑事訴訟制度隨著該制度的引入，將會(huì)發(fā)生重大的變化。因此，了解該制度具有重大意義。（整理：于淼）