大公司“今日頭條”起訴小公司“今日油條”,一時(shí)引起熱議。有人連聲稱贊“今日油條”蹭熱度“傍大牌”的機(jī)智行為。有人為“今日頭條”連連發(fā)聲:侵權(quán)就是侵權(quán)。起訴面對合法權(quán)利被侵犯,緊握法理,高舉維權(quán)大旗,方為正舉!

　　“今日頭條太沒氣度了,竟然跟一個(gè)賣油條的一般見識”,當(dāng)大小企業(yè)發(fā)生利益沖突,強(qiáng)弱分明,輿論兩方傾斜。只是,這種論調(diào)模糊了法與情、權(quán)與理之間的界限,看似對弱小的幫助,實(shí)則損壞的是社會(huì)公平,最終只能帶來更大的破壞。

　　在這方面,“維權(quán)狂魔”迪士尼給了我們答案。87年,迪士尼一舉將日本晴嵐小學(xué)告上法庭,僅僅是因?yàn)樵搶W(xué)校在游泳池底繪制了一個(gè)米奇。試問,迪士尼與日本小學(xué),孰強(qiáng)孰弱?從中我們看到了迪士尼一絲不茍的維權(quán)意識。若是所有企業(yè)能有迪士尼的維權(quán)意識,又何懼“加多寶”“雷碧”的出現(xiàn)。當(dāng)然,這并不意味著強(qiáng)者能依靠自己的權(quán)力為所欲為,搶占弱者的權(quán)益。喬丹和喬丹體育的八年商標(biāo)之戰(zhàn),為弱者維權(quán)樹立了標(biāo)桿。喬丹以一己之力三次上訴喬丹體育,僅僅是維護(hù)自己的姓名權(quán)。喬丹與喬丹體育,是個(gè)人與企業(yè)之戰(zhàn),也是弱者維權(quán)的勝利之戰(zhàn)。同樣的,今天,“今日油條”能靠模仿“今日頭條”出圈被起訴,那么明日若是“今日頭條”抄襲“今日油條”也應(yīng)當(dāng)受到法律的管制。

　　法律的權(quán)威不容試探?！敖袢疹^條”對“今日油條”的起訴,正是對這類僥幸在法律邊緣試探的明確警告。退一步而言,“油條”這種明目張膽的模仿對當(dāng)下市場也有一定不利影響。當(dāng)抄襲成為常態(tài),創(chuàng)新就再難以發(fā)展。若是人人存在僥幸心理,人人競相模仿抄襲,我們又當(dāng)如何處之?大企業(yè)“今日頭條”對小企業(yè)“今日油條”的不放過,不縱容,是對以“好玩”之名,僥幸心理反復(fù)試探法律的人最好的打壓!

　　“今日油條”與“今日頭條”之戰(zhàn),這不僅僅是簡單的兩個(gè)企業(yè)之間的維權(quán)戰(zhàn),更是整個(gè)市場,乃至公民的維權(quán)意識的一次重建。近年來這類事件頻出,“河底撈”與“海底撈”,“美宜家”和“美一家”“每一家”“每宜家”傻傻分不清楚。試想,當(dāng)街道兩邊出現(xiàn)的品牌名相似至極,你是否分的出什么是真,什么是假?市場在維權(quán)這一塊的意識停滯不前。許多大企業(yè)放縱小企業(yè)借力上位,使自家形象一跌再跌?！敖袢疹^條”對“今日油條”的起訴,是一次及時(shí)維權(quán)的示范。唯有“頭條”極力維權(quán)的表現(xiàn),才能讓網(wǎng)民發(fā)表“今日油條’真是機(jī)智…”等評論時(shí)意識到“今日油條’是否侵權(quán)”的問題。當(dāng)然,一定有人會(huì)問:這有必要嗎?這樣的侵權(quán)行為數(shù)不勝數(shù),你大企業(yè)有這樣的時(shí)間和成本嗎?大企業(yè),固然沒有這樣的精力去抵制所有的侵權(quán)行為,但,至少要有抵制一切侵權(quán)行為的態(tài)度。

　　回顧當(dāng)下,侵權(quán)事件頻出,卻不可遏制。是各企業(yè)在維權(quán)方面的“讓步”,是個(gè)人的僥幸心理,更是整個(gè)市場模糊的維權(quán)意識。在維權(quán)這頭上,我們理應(yīng)緊握法理,高舉維權(quán)大旗,不退步,不讓步。