自從“汪暉抄襲”被南京大學(xué)王彬彬先生發(fā)現(xiàn)以后，學(xué)術(shù)界的嚴(yán)肅性似乎又一次得到了保障：我們連汪暉這樣的人也不會(huì)放過(guò)，只要你敢于抄襲，無(wú)論你多大腕兒、無(wú)論多大成就、無(wú)論多少人出面替你辯護(hù)，也要痛打到底。在這里，“抄襲”作為一種值得大家口誅筆伐的道德劣跡，一方面可以用來(lái)對(duì)所謂學(xué)術(shù)權(quán)威進(jìn)行重新考察；另一方面，也讓人們?cè)僖淮斡衅鯔C(jī)發(fā)出這樣的感嘆：中國(guó)學(xué)術(shù)界已經(jīng)糟糕到了不值得信賴(lài)的地步。
　　這些年來(lái)，我們?cè)缫呀?jīng)習(xí)慣了用道德批判來(lái)批判一切。無(wú)論是對(duì)于學(xué)者的不良行為還是官員的腐敗，所有的錯(cuò)誤，都在道德這個(gè)基準(zhǔn)線上來(lái)認(rèn)定；而諸如感動(dòng)中國(guó)或者江北好人也是在道德這個(gè)萬(wàn)能的花冠上為我們的時(shí)代添加魅力。
　　所以，對(duì)汪暉的批判，說(shuō)到底，是來(lái)自職業(yè)規(guī)范基礎(chǔ)之上的一次有力的批判。而與之相關(guān)的問(wèn)題則是，我們已經(jīng)失去了汪暉一直以來(lái)所堅(jiān)持的那種思想批判，而代之以能同時(shí)激發(fā)人們快樂(lè)與憤恨情緒的道德批判。
　　毋庸置疑，“抄襲”當(dāng)然是學(xué)術(shù)生產(chǎn)軟弱無(wú)力的一種癥候。但是，在這種癥候的背后，則是對(duì)于學(xué)術(shù)職業(yè)化問(wèn)題的過(guò)分關(guān)注。目前中國(guó)的思想領(lǐng)域沒(méi)有能力對(duì)中國(guó)的社會(huì)痼疾提出更好的批判方案，而干脆揮舞各種各樣的道德批判的大棒，來(lái)喚起“批判效應(yīng)”；越來(lái)越多的人們把剩余精力釋放到學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范上面，努力營(yíng)構(gòu)這樣一種文化想象：官場(chǎng)有權(quán)力腐敗，學(xué)界有學(xué)術(shù)腐敗。
　　換言之，抄襲和連同對(duì)抄襲的熱情批判，都是思想生產(chǎn)軟弱無(wú)力時(shí)刻的一種癥候。在這里，我們只能批判人們遵守學(xué)術(shù)游戲規(guī)則的自律程度，而不能對(duì)學(xué)術(shù)體制中造就思想?yún)T乏的種種頑疾進(jìn)行剖析和斗爭(zhēng)；與之相應(yīng)，我們也就用“社會(huì)譴責(zé)”這種讓人自我感覺(jué)良好的方式，去充當(dāng)批判冒險(xiǎn)的英雄壯舉。
　　從這個(gè)層面上說(shuō)，王彬彬?qū)ν魰煹摹芭小保且淮慰梢苑e極顯示王彬彬先生的崇高道德情操與令我們敬仰的學(xué)術(shù)自律精神的“批判”，是在這種對(duì)他人的“批判”中，讓我們領(lǐng)悟批判者自身潔身自好品格的良機(jī)。只不過(guò)，除了這些可以不證自明的意義之外，這一次學(xué)術(shù)規(guī)范批評(píng)的含義就隱晦許多。
　　事實(shí)上，“學(xué)術(shù)規(guī)范”是一個(gè)不能不讓我們心驚膽顫又欣喜不已的東西。無(wú)論是偉大的思想家還是平庸的教書(shū)匠，都能用這個(gè)東西來(lái)衡量。這仿佛是一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)化”的量尺，原本不能分出高下的、或者原本高下分明的思想，在這個(gè)標(biāo)尺面前，都一樣變成了冰冷的“論文尸體”。鮮活的思想不再是關(guān)鍵，關(guān)鍵是你有沒(méi)有把“學(xué)術(shù)游戲的規(guī)則”看作是至高道德不容輕視。
　　這幾年來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)界標(biāo)志性的成果之一，應(yīng)該就是“學(xué)術(shù)規(guī)范意識(shí)”的逐步確立。這種規(guī)范的出現(xiàn)和確立，無(wú)形中顯示了這樣一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：學(xué)者們?nèi)找嫱耸氐綄W(xué)術(shù)職業(yè)的圈子里面去了，越來(lái)越喜歡從事一些沒(méi)有任何政治冒險(xiǎn)和思想歷險(xiǎn)的學(xué)術(shù)制造活動(dòng)，并且，以遵守各種學(xué)術(shù)規(guī)范為榮。
　　這種學(xué)術(shù)操作的去政治化、去危險(xiǎn)化的行動(dòng)，恰好是汪暉在其著作中不斷地進(jìn)行剖析和指責(zé)的行動(dòng)，而恰好又是目前中國(guó)知識(shí)界最為主流、最被人喜愛(ài)的行動(dòng)。
　　因此，所謂“汪暉抄襲事件”背后，是整個(gè)中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)體制所養(yǎng)育的一種 “學(xué)者職業(yè)化”工程的結(jié)果。不去關(guān)心學(xué)術(shù)中的思想含量，而是注重學(xué)術(shù)論文的雜志級(jí)別、所獲得國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)的等次以及個(gè)人所承擔(dān)的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的數(shù)額。從高校到科學(xué)院、從研究所到實(shí)驗(yàn)室，我們看到一個(gè)日益從思想生產(chǎn)中分離出來(lái)的職業(yè)領(lǐng)域：學(xué)術(shù)生產(chǎn)。我們開(kāi)始把“學(xué)術(shù)”這種探討社會(huì)思想生產(chǎn)的方式，當(dāng)做是個(gè)人知識(shí)生產(chǎn)的目的。求學(xué)之術(shù)代替了學(xué)問(wèn)之道，以術(shù)求學(xué)推翻了思想抗?fàn)?。一方面，游離于高校與科學(xué)院這種體制的思想生產(chǎn)者，要么放棄自己一直以來(lái)的思想陣地，淪落為職業(yè)學(xué)者，要么只能穿行于公共媒介之上，犧牲話語(yǔ)的學(xué)理性，忙于制造各類(lèi)思想話題；另一方面，高校和研究機(jī)構(gòu)中的學(xué)者們，自覺(jué)地把自己所從事的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)與批判現(xiàn)實(shí)的思想生產(chǎn)活動(dòng)分離，讓自己的學(xué)術(shù)成果變成可以量化的“物品”，變成一種高高在上的“學(xué)術(shù)”。
　　這種“學(xué)術(shù)”，說(shuō)到底乃是平庸的教書(shū)匠們創(chuàng)造性能力缺失的必然結(jié)果。有趣的是，當(dāng)對(duì)這種學(xué)術(shù)規(guī)范的服從變成一種了不起的指標(biāo)的時(shí)候，我們也就可以看出，抄襲和反對(duì)抄襲，都是中國(guó)知識(shí)界平庸化境況的產(chǎn)物。上個(gè)世紀(jì)80年代那種反思浪潮、對(duì)中國(guó)命運(yùn)和前途的深刻思考；上個(gè)世紀(jì)90年代人文主義討論、自由經(jīng)濟(jì)體制的質(zhì)疑和民主問(wèn)題的反思等等，凸顯出一種思想生產(chǎn)的熱情澎湃。而今天中國(guó)知識(shí)界，因?yàn)閷W(xué)術(shù)體制的建立，學(xué)者們只能用學(xué)院派的筆法，制造各種可以博得職稱(chēng)、獎(jiǎng)勵(lì)或者項(xiàng)目的論文，人們顯現(xiàn)深入到對(duì)于知識(shí)資本的追名逐利之間，而不再出現(xiàn)制造社會(huì)批判和分析現(xiàn)實(shí)的思想潮流。
　　曾經(jīng)何時(shí)，汪暉作為中國(guó)現(xiàn)代性反思思潮的代言人，以一種雄辯的方式，論證中國(guó)的社會(huì)趨勢(shì)和改革代價(jià)問(wèn)題；而在今天，他只能作為一個(gè)學(xué)術(shù)規(guī)范體制下的“丑角”被公眾重新打量。這意味著，我們對(duì)于汪暉學(xué)術(shù)性的批判，不僅掩蓋了人們對(duì)于現(xiàn)實(shí)批判的需要，也無(wú)形中再一次塑造了一種 “思想生產(chǎn)貶值”的集體印象。時(shí)至今日，思想性的雜志不再是學(xué)術(shù)體制評(píng)職稱(chēng)和獎(jiǎng)勵(lì)的依據(jù)；如果不進(jìn)行學(xué)術(shù)生產(chǎn)，而是進(jìn)行思想批判行為，在目前中國(guó)的學(xué)術(shù)體制下，只能是一個(gè)學(xué)者的業(yè)余活動(dòng)。
　　簡(jiǎn)言之，學(xué)術(shù)讓思想變成了一種業(yè)余活動(dòng)，變成了不務(wù)正業(yè)之后的對(duì)現(xiàn)實(shí)思考和對(duì)社會(huì)體制的批判。于是，抄襲成為不可原諒的原罪；而平庸則是大家可以相安無(wú)事的狀況。我們的文化寬容，只允許韓寒或者周立波的不嚴(yán)謹(jǐn)，而不能容納思想者的尖銳與刻薄。汪暉事件讓我們看到這樣一種吊詭：學(xué)術(shù)輕飄飄，而思想已夜深沉。