我們常常為本民族的悠久歷史和豐厚文化遺產(chǎn)而自豪。但歷史遺產(chǎn)有時(shí)也會(huì)成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的沉重負(fù)擔(dān)。對(duì)此，魯迅早在新文化運(yùn)動(dòng)初期就已經(jīng)作過極為明晰、確定的表達(dá)。他在1918年發(fā)表于《新青年》的《隨感錄·三十六》中說：“而‘國粹’太多的國民，尤為勞力費(fèi)心，因?yàn)樗摹狻?，粹太多，便太特別。太特別，便難于與種種人協(xié)同生長，掙得地位”，“于是乎要從‘世界人’中擠出”。國寶、國粹雖寶貴，但要保住它，不但要付出大量的人力、物力、財(cái)力，而且還會(huì)造成國民心理的沉重負(fù)擔(dān)，使他們難于匯入世界發(fā)展的新潮，最終會(huì)被擠出“世界人”的行列，成為落伍者。
　　時(shí)當(dāng)“五四”大潮，魯迅以開放的世界眼光，站在以人為本，以民族解放、復(fù)興為本的革命民主主義立場(chǎng)上，來審視、對(duì)待古老文明中國的物質(zhì)和精神文化遺產(chǎn)。他指出：“我們目下的當(dāng)務(wù)之急，是：一要生存，二要溫飽，三要發(fā)展。茍有阻礙這前途者，無論是古是今，是人是鬼，是《三墳》《五典》，百宋千元，天球河圖，金人玉佛，祖?zhèn)魍枭?，秘制膏丹，全都踏倒他?！保ā度A蓋集·忽然想到六》）不管是多么寶貴的東西，都必須讓位于人的生存發(fā)展、民族的解放復(fù)興。這一基本立場(chǎng)和整體思路，是不可動(dòng)搖、不容置疑的，貫穿在他對(duì)一切具體事務(wù)的評(píng)判分析之中。
　　在中華民族的物質(zhì)文化遺產(chǎn)中，最為宏大、重要的莫過于被國人視為民族精神象征的萬里長城。長城的筑建，歷時(shí)甚為久遠(yuǎn)。《左傳》僖公四年（公元前657年）：“楚國方城以為城”，是關(guān)于修筑長城最早的文字記錄。戰(zhàn)國時(shí)齊、楚、魏、燕、趙、秦、中山等國相繼興筑。秦統(tǒng)一后，又將秦、趙、燕長城連貫為一。此后，漢、北魏、北齊、北周、隋、明各代都有構(gòu)筑。僅明代洪武至萬歷年間，先后修筑長城便達(dá)18次之多。其總長約6700公里，是名副其實(shí)的萬里長城，由于歷代不斷修繕大部分至今仍基本完好。從《左傳》最早的記載，到萬歷年間，前前后后，修修補(bǔ)補(bǔ)了兩千多年！勞民傷財(cái)無算，在它身上附著多少孟姜女夫婦的冤魂和斑斑血淚。如果說古代長城的修筑，還起到了一定的防御外侮的作用，那么當(dāng)失去了抵御外族入侵作用之后，它便成為一種純文化意義上的物質(zhì)遺產(chǎn)。要維護(hù)“萬里長城永不倒”，擁有這份遺產(chǎn)的中華子孫，便要永無休止地付出沉重的代價(jià)。而長城，只不過是我們豐厚文化遺產(chǎn)中的一件。
　　魯迅早在1925年曾寫過一篇題名《長城》的雜感。他文章中關(guān)于長城的議論，定會(huì)使當(dāng)時(shí)和以后的保古家瞠目結(jié)舌。魯迅指出，長城這工程“從來不過徒然役死許多工人而已，胡人何嘗擋得住”！現(xiàn)在它已成為需要加以維護(hù)保存的古跡：“這長城的構(gòu)成材料，是舊有的古磚和添補(bǔ)的新磚。兩種東西連為一氣造成了城壁，將人們包圍。”他深深感受到長城一類的文化古跡對(duì)現(xiàn)實(shí)中人的威壓和拖累，所以呼吁道：“何時(shí)才不給長城添新磚呢？這偉大而可詛咒的長城！”這種在今天看來有些過激的言論，正體現(xiàn)了“五四”時(shí)代以人為本的人道主義精神。
　　收藏國寶最多的莫過于故宮。1933年初，日本侵略軍侵占東北之后，又攻占山海關(guān)，華北形勢(shì)日益吃緊。國民政府眼見北平難守，便成立中央古物保管委員會(huì)，決定將故宮重要文物搬運(yùn)南京。從二月至五月分五批陸續(xù)南遷故宮古物共19560箱。魯迅針對(duì)國民黨當(dāng)局值此民族危亡之際，首先考慮的不是國土和人民，而是古董和珍寶的行為，作雜文《崇實(shí)》加以抨擊。他寫道：“倘說，因?yàn)楣盼锕诺煤?，有一無二，所以是寶貝，應(yīng)該趕快搬走的罷。這誠然也說得通的。但我們也沒有兩個(gè)北平，而且那地方也比一切現(xiàn)存的古物還要古。……為什么倒撇下不管，單搬古物呢？”1月28日《申報(bào)》號(hào)外報(bào)道了故宮古物開始起運(yùn)，北平團(tuán)城玉佛亦將南運(yùn)的消息，翌日，該報(bào)又刊出教育部通電，譴責(zé)當(dāng)榆關(guān)告急之際，北平各大學(xué)中逃考及提前放假的做法為“妄自驚擾，敗壞校規(guī)”。魯迅敏感地從這兩則消息中看出了國民黨當(dāng)局重物輕人的立場(chǎng)，便撰寫了雜文《學(xué)生和玉佛》，將這兩則報(bào)道放在一起，并作打油詩予以揭露、諷刺。
　　物質(zhì)文化是如此，對(duì)于精神文化，魯迅的立場(chǎng)和態(tài)度也是一致的。1925年《京報(bào)副刊》約請(qǐng)名流學(xué)者向青年推薦閱讀書籍，分“青年愛讀書”和“青年必讀書”兩種書目各10部。魯迅只寫了《青年必讀書———應(yīng)〈京報(bào)副刊>的征求》，回答道：“我以為要少———或者竟不———看中國書，多看外國書”。后來作者又對(duì)此作了解釋：“去年我主張青年少讀，或者簡(jiǎn)直不讀中國書，乃是用許多苦痛換來的真話，決不是聊且快意，或什么玩笑，激憤之辭?！?BR>　　對(duì)人類文化遺產(chǎn)的認(rèn)識(shí)和態(tài)度，是一個(gè)嚴(yán)肅而重大的問題。魯迅對(duì)中國文化遺產(chǎn)問題，在其他許多文章中有更全面系統(tǒng)的論述。以上引文均出自其雜文。雜文寫作，往往抓住事物的某一點(diǎn)或某一側(cè)面，予以集中強(qiáng)調(diào)，而不作面面俱到的分析。但從這些引文中，我們已可以清楚地看到魯迅一以貫之的文化立場(chǎng)和觀點(diǎn)，至今仍具有指導(dǎo)意義，值得深思。
　　從新文化運(yùn)動(dòng)至今已近百年，新文化形成了學(xué)術(shù)界所謂“五四傳統(tǒng)”?！拔逅摹毙挛膶W(xué)也已成為一筆珍貴的文化遺產(chǎn)留給后人。那么，它會(huì)不會(huì)也同時(shí)成為一種負(fù)擔(dān)？許多人會(huì)以為，這種提法很荒謬。但是，孰不知任何事物都有兩面性。當(dāng)我們擁有一份遺產(chǎn)的同時(shí)，我們本身也會(huì)為遺產(chǎn)所擁有。即以五四文學(xué)而言，許多現(xiàn)代作家都擁有廣大的讀者。不僅他們的著作需要編輯出版，而且為了紀(jì)念他們，許多地方還建立了某某現(xiàn)代作家的紀(jì)念館。如魯迅，僅大型紀(jì)念館，就有北京、上海、紹興三處。此外，凡他到過或工作過的地方如廈門、廣州、杭州等地，還建有一些中小型的紀(jì)念室或展室。建有紀(jì)念館的現(xiàn)代作家非止魯迅一人。統(tǒng)計(jì)起來，是一個(gè)不小的數(shù)目。但現(xiàn)代文學(xué)界的研究者猶嫌不足。在尋訪現(xiàn)代作家足跡時(shí)，常常會(huì)聽到這樣的感慨：“這是某某作家居?。ɑ蚬ぷ鳎┻^的地方，怎么可以變?yōu)槊窬樱ɑ蜣k公場(chǎng)所）呢？”如果照他們的想法去做，真不知若干年后，還有沒有活人居住的地方。且像魯迅這樣的現(xiàn)代作家，已經(jīng)成為許多學(xué)者終生研究的對(duì)象。也就是說，許多人要把一生貢獻(xiàn)給魯迅研究工作。不知魯迅如果地下有知，對(duì)此會(huì)有何感想？
　　包括新文學(xué)在內(nèi)的新文化，既然已經(jīng)成為一種“五四傳統(tǒng)”，它也就成為評(píng)判文化立場(chǎng)的一種標(biāo)準(zhǔn)，一種不可隨意跨越的紅線。這樣五四文化遺產(chǎn)，就不僅僅是我們創(chuàng)造未來文化的資源、基礎(chǔ)和前提，它同時(shí)也會(huì)成為一種心理的壓力。譬如魯迅作品的教學(xué)與研究，早已成為一個(gè)敏感區(qū)，社會(huì)上政治、思想、文化等等的變動(dòng)，都會(huì)在這一領(lǐng)域反映出來。魯迅作品在某些選本中篇目的增減變更，以及對(duì)作品意義的不同解讀，都會(huì)被提升到“綱”和“線”上來認(rèn)識(shí)。即如近來由人教社高中語文課本將魯迅作品減為三篇而引發(fā)的爭(zhēng)論，在媒體上形成輿論熱點(diǎn)，搞得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，就正是這一文化心態(tài)的反應(yīng)。
　　本來，從語文教育的角度編選語文（也曾稱之為國文、國語）課本，在入選的古今中外作品比例上，以及哪些作家入選、入選多少，編選者見仁見智，自由的空間還是很大的。即使是魯迅作品，不斷調(diào)整入選的篇目和篇數(shù)，以使其更適應(yīng)學(xué)生的理解、接受能力，更方便教師的教學(xué)活動(dòng)，使課本更好地完成對(duì)學(xué)生進(jìn)行語文教育的目的，這都是很正常的。并不一定直接反映編選者對(duì)魯迅、對(duì)“五四傳統(tǒng)”的立場(chǎng)和態(tài)度。相反，在文革中，當(dāng)中學(xué)語文課本中差不多只剩下魯迅作品的時(shí)候，也正是魯迅被嚴(yán)重歪曲，“五四傳統(tǒng)”被徹底否定的時(shí)代。如果僅僅因?yàn)闇p少了幾篇作品，便作出“魯迅淡出中學(xué)語文課本”的結(jié)論，便急呼“中學(xué)語文課本中決不能沒有魯迅”，這未免把問題看得過于嚴(yán)重，把本來可以具體分析的問題上綱上線了。
　　隨著時(shí)代的發(fā)展和世界的開放，今后的中學(xué)語文課本的內(nèi)容、形式都會(huì)不斷變化。當(dāng)代人需要了解的新知日益增多，我們決不可以讓青年學(xué)生的精力過多地用于古人、逝者身上。包括魯迅在內(nèi)的新文學(xué)作家的作品，在未來中學(xué)語文課本中的比重，應(yīng)該減輕，而不應(yīng)加重，乃是順勢(shì)。這是站在魯迅當(dāng)年以人為本、以民族復(fù)興為本的文化立場(chǎng)上看問題所必然得出的結(jié)論。
　　如果我們?cè)僮岕斞赶壬_列一份“青年必讀書目”，我想，先生的在天之靈是決不會(huì)在“不讀中國書”之后加一個(gè)括弧：（魯迅著作除外）。其實(shí)，魯迅生前對(duì)這個(gè)問題已經(jīng)作了回答。孫伏園1924年在一篇文章中說，當(dāng)魯迅得知《吶喊》被定為中小學(xué)生讀物后很反感，甚至認(rèn)為《吶喊》“非但沒有再版的必要，簡(jiǎn)直有讓它絕版的必要，也有不再做這類小說的必要”。