近年來(lái)，在刑事訴訟中更多地保障未成年人的利益，成為刑事訴訟法學(xué)者們廣為關(guān)注的課題。這種研究轉(zhuǎn)向大致基于兩個(gè)長(zhǎng)期被忽略的事實(shí):第一，未成年人由于心智不成熟，法律知識(shí)欠缺，比起成年人來(lái)說(shuō)更需要援助。
　　第二，未成年人是未來(lái)的希望，肩負(fù)著建設(shè)祖國(guó)的重任，因此對(duì)其的援助行為就顯得尤為重要。但是，反觀我國(guó)未成年人刑事法律援助立法領(lǐng)域，一方面，立法分散，刑事法律援助的立法缺乏系統(tǒng)性；另一方面，在這些分散的法律法規(guī)中，對(duì)與未成年人刑事法律援助相關(guān)的諸多重要問(wèn)題均未作出規(guī)定。
　　本文以廣東省中山市為例，采取問(wèn)卷調(diào)查、訪談以及整理相關(guān)案卷相結(jié)合的方式，力圖發(fā)現(xiàn)未成年人犯罪法律援助作用機(jī)制現(xiàn)存的問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上探索出一條可以普遍適用的解決對(duì)策。
　　未成年人犯罪法律援助的現(xiàn)狀和問(wèn)題調(diào)研小組從試點(diǎn)城市基層人民法院的案卷中摘取了237個(gè)未成年人犯罪案件，并對(duì)此進(jìn)行分析。在這237名未成年被告中，適用普通程序的人數(shù)為92人，占總?cè)藬?shù)的38.82%，適用簡(jiǎn)易程序的人數(shù)則為145人，占總?cè)藬?shù)的 61.18%；53名采取公開(kāi)審理的方式，占總?cè)藬?shù)的22.36%，其余198名采取不公開(kāi)審理的方式，占總?cè)藬?shù)的77.64%。
　　一般而言，未成年人刑事案件所涉及的罪名的復(fù)雜程度相比普通刑事案件較低，此罪與彼罪的爭(zhēng)議也較小，主要集中于搶劫、盜竊、故意傷害、故意殺人、強(qiáng)奸、尋釁滋事等8個(gè)罪名，其中，搶劫罪所占比例最大，為69%；其次為故意殺人罪，比例為18%；盜竊罪為5%，強(qiáng)迫賣(mài)淫、聚眾斗毆、強(qiáng)奸、毒品犯罪各占2%。
　　調(diào)查顯示，87%的未成年人有律師為其辯護(hù)，其中指定辯護(hù)數(shù)占75%，委托辯護(hù)數(shù)占12%。在法律援助律師的文化水平和專(zhuān)業(yè)素質(zhì)方面，94%的律師學(xué)歷為大學(xué)本科。在法律援助工作中是否接受過(guò)心理學(xué)、教育學(xué)等與未成年人成長(zhǎng)的培訓(xùn)方面，88%的律師選擇了“偶爾”，12%的律師選擇了“從來(lái)沒(méi)有”。由于未成年犯罪嫌疑人、被告人年齡小，法律知識(shí)欠缺，社會(huì)閱歷較淺，在受到刑事指控時(shí)，心理處于極大的恐懼不安和抵觸敵對(duì)狀態(tài)中，因此律師在與其溝通交流時(shí)應(yīng)掌握方法和技巧，此時(shí)相關(guān)的心理學(xué)、教育學(xué)培訓(xùn)對(duì)于法律援助律師和未成年犯罪嫌疑人、被告人的交流以及刑事訴訟辯護(hù)的展開(kāi)大有裨益。
　　綜上可見(jiàn)，雖然大部分從事未成年人刑事案件法律援助的律師大都具有較高學(xué)歷，但是在針對(duì)未成年人案件的特別培訓(xùn)和準(zhǔn)備方面尚有待提高。
　　調(diào)查顯示，從接到未成年人刑事案件的法律援助通知到案件開(kāi)庭的平均時(shí)間普遍較短，61%的律師表示不到5天。律師充分行使了解案情權(quán)、核實(shí)證據(jù)權(quán)、申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利需要充足的時(shí)間，僅僅給其5天甚至更少的時(shí)間完成這些準(zhǔn)備工作是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在對(duì)律師在辦理未成年人刑事案件中花費(fèi)多長(zhǎng)時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù)詞的調(diào)查中，11%的律師選擇半天，28%的律師選擇1天，50%的律師選擇1-3天，只有11%的律師選擇3天以上。由此可見(jiàn)，未成年人犯罪法律援助的辯護(hù)律師并沒(méi)有花費(fèi)大量時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù)詞。
　　從辦理未成年人刑事案件的調(diào)查取證情況來(lái)看，僅有11%的律師表示在辦理未成年人刑事案件時(shí)都會(huì)主動(dòng)行使調(diào)查取證的權(quán)利，22%的律師會(huì)經(jīng)常使用調(diào)查取證權(quán)，56%的律師會(huì)偶爾使用，11%的律師表示從未行使過(guò)調(diào)查取證權(quán)。大部分的辯護(hù)律師選擇了偶爾或有時(shí)會(huì)申請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)或親自運(yùn)用對(duì)未成年人的社會(huì)調(diào)查制度，從中可見(jiàn)，辯護(hù)律師對(duì)于社會(huì)調(diào)查制度有所忽視。
　　調(diào)查顯示，在每起未成年人刑事案件中，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)未成年人一到兩次，每次的時(shí)間大多不會(huì)超過(guò)半小時(shí)。雖然，未成年人刑事案件在法律上的技術(shù)難度一般低于普通刑事案件，辯護(hù)律師也多由法律援助機(jī)構(gòu)指派，報(bào)酬不多，但是這并不意味著辯護(hù)律師可以降低其辯護(hù)質(zhì)量或減少其投入的精力。鑒于未成年犯罪嫌疑人或被告人的特殊性，從事未成年人刑事案件法律援助工作的辯護(hù)律師們更加需要提高自身的辦案責(zé)任感和熱情。
　　在針對(duì)法官的調(diào)查中，大部分法官認(rèn)為在庭審中控辯雙方的對(duì)抗性不太激烈或者幾乎沒(méi)有對(duì)抗性可言。
　　調(diào)查中，在案卷涉及的237名未成年被告人無(wú)一人被判決無(wú)罪，高達(dá)88%的未成年人犯在被追訴之時(shí)已呈現(xiàn)認(rèn)罪的態(tài)度，僅有4%的未成年犯是不認(rèn)罪的，未成年刑事案件被告人的高認(rèn)罪率很大程度上促成了其無(wú)罪判決率較低的結(jié)果。與其他成年犯罪分子相比，未成年人違法犯罪的起因和動(dòng)機(jī)大都比較簡(jiǎn)單，大部分的未成年被告人會(huì)在接受了偵查機(jī)關(guān)工作人員的教育勸導(dǎo)后主動(dòng)承認(rèn)罪行，其認(rèn)罪悔罪態(tài)度的情節(jié)也會(huì)被當(dāng)做酌定的情節(jié)在判決時(shí)得到考慮，這樣雖然被認(rèn)定為有罪，但在量刑方面可以得到從寬的處理。
　　立法和實(shí)踐方面的缺陷從上述調(diào)研成果可以看出，未成年人犯罪法律援助制度在試點(diǎn)城市已經(jīng)基本建立起來(lái)，未成年犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利可以得到基本的保障。但是，目前我國(guó)未成年犯罪法律援助制度尚存一些缺陷。
　　從法律援助的立法角度來(lái)看，一方面，我國(guó)法律體系中沒(méi)有統(tǒng)一的未成年人刑事法律援助規(guī)范，限制了未成年人刑事法律援助的適用。我國(guó)的未成年人刑事法律援助制度由于散見(jiàn)于《法律援助條例》、《未成年人保護(hù)法》，并沒(méi)有系統(tǒng)的法律規(guī)范。另一方面，未成年人法律援助律師的權(quán)利義務(wù)不明確。根據(jù)《刑事訴訟法》第34條第2款和國(guó)務(wù)院的《法律援助條例》第12條第2款的規(guī)定，律師對(duì)未成年被告人提供法律援助和辯護(hù)，但此處的法律援助具體內(nèi)容包括哪些以及辯護(hù)的內(nèi)容，都沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中，法律援助律師的援助工作很簡(jiǎn)單，到法院查閱一下證據(jù)材料，出庭為未成年被告人辯護(hù)，因?yàn)槲闯赡晷淌乱粚彴讣?，?fù)雜疑難案件不多，辯護(hù)人所作的辯護(hù)意見(jiàn)始終都是一種簡(jiǎn)單而固定的內(nèi)容，根本無(wú)法與公訴機(jī)關(guān)的指控形成抗衡，往往在法庭僅體現(xiàn)一種形式，走走過(guò)場(chǎng)。
　　從法律援助制度的實(shí)踐角度來(lái)看，一方面，從全國(guó)的平均水平來(lái)看，法律援助資金不夠充足。雖然此次調(diào)研試點(diǎn)城市已經(jīng)基本解決了法律援助資金問(wèn)題，但這僅代表了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市的水平。目前國(guó)家每年撥付的法律援助經(jīng)費(fèi)平均每人不足6分錢(qián)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)展中國(guó)家的平均水平。援助律師也認(rèn)為，辦案經(jīng)費(fèi)的不足已成為目前刑事法律援助最為嚴(yán)重的問(wèn)題。另一方面，提供法律援助的律師介入訴訟時(shí)間過(guò)晚，導(dǎo)致了刑事訴訟中未成年人法律援助的不完整。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師只負(fù)有為未成年被告人案件的刑事部分提供法律援助，而對(duì)于刑事附帶民事部分的代理，則缺乏法律上的依據(jù)。
　　依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人而且在法庭審理階段未滿(mǎn)十八周歲，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。但是，在司法實(shí)務(wù)中的指定辯護(hù)案件，有些法院為了在形式上迎合法律的相關(guān)規(guī)定，通常是在開(kāi)庭前才匆忙給被告人指定辯護(hù)律師。不少指定辯護(hù)律師基于時(shí)間原因或經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，在既沒(méi)有閱卷、也沒(méi)有會(huì)見(jiàn)被告人的情況下，僅憑一紙起訴書(shū)便“坐堂”辯護(hù)，應(yīng)付了事。正因?yàn)樵诔修k未成年人刑事法律援助的案件中，有的律師不作任何調(diào)查，只是看看案卷；有的律師在法庭審理階段如同一個(gè)旁聽(tīng)者沉默寡言；有的律師不會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人等多種“怠工”現(xiàn)象的存在，漸漸地，不僅未成年人對(duì)提供法律援助的律師不信任，而且公眾也對(duì)刑事法律援助產(chǎn)生懷疑，刑事法律援助的“信任危機(jī)”便由此產(chǎn)生。
　　未成年犯罪法律援助制度的完善路徑基于調(diào)研結(jié)果，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以漸進(jìn)的改革方式按照以下幾個(gè)方面完善我國(guó)未成年犯罪法律援助制度。
　　建立獨(dú)立的未成年人犯罪法律援助制度的規(guī)范體系。目前，雖然我國(guó)出臺(tái)了《法律援助條例》，法律援助制度也有了很大發(fā)展，但還存在著很大的不足。建議將未成年人法律援助制度作為獨(dú)立的一項(xiàng)制度納入未成年人司法體系之中，在《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等未成年人保護(hù)的專(zhuān)門(mén)法律中規(guī)定法律援助內(nèi)容，在相關(guān)法律法規(guī)中明確將所有生活困難、合法權(quán)益受到侵害的未成年人納入法律援助保護(hù)范圍。同時(shí)，還應(yīng)完善未成年人法律援助的申請(qǐng)程序，擴(kuò)大未成年人法律援助申請(qǐng)人的范圍，建議補(bǔ)充規(guī)定如果未成年人的法定代理人不愿或不能代為申請(qǐng)法律援助的，未成年人本人或者其他近親屬及未成年人居住地的居(村)委會(huì)、未成年人保護(hù)組織等機(jī)構(gòu)均有權(quán)代為提出申請(qǐng)。此外，對(duì)未成年人法律援助的專(zhuān)業(yè)人員、實(shí)施、資金等方面也應(yīng)給予立法的有力支持，建立、完善未成年人法律援助制度。
　　以法律援助的律師為主體，對(duì)未成年人進(jìn)行全面的社會(huì)調(diào)查。律師介入所作的調(diào)查，可以給偵查機(jī)關(guān)提供幫助，有利于其做出恰當(dāng)?shù)臎Q定，這是檢察機(jī)關(guān)和法院無(wú)法勝任的。在案件進(jìn)入審查起訴階段，擔(dān)任辯護(hù)人的律師或承擔(dān)法律援助的律師，可以將所作的社會(huì)調(diào)查情況提交給承辦檢察官，檢察官可以根據(jù)這些情況做出起訴或不起訴的決定；在案件進(jìn)入審理階段時(shí)，擔(dān)任辯護(hù)人的律師或承擔(dān)法律援助的律師，可以將所作的社會(huì)調(diào)查情況提交給承辦法官，讓法官對(duì)未成年被告人有全面的了解。
　　完善未成年犯罪法律援助的監(jiān)督機(jī)制。刑事法律援助的監(jiān)督機(jī)制是刑事法律援助規(guī)范化的重要保障，我國(guó)已經(jīng)初步確立了刑事法律援助的監(jiān)督機(jī)制，而監(jiān)督主體是刑事法律援助質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制的關(guān)鍵。根據(jù)我國(guó)《法律援助條例》第4條的規(guī)定，我國(guó)的監(jiān)督主體是司法行政機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)監(jiān)督管理法律援助工作，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府司法部門(mén)監(jiān)督管理本行政區(qū)域的法律援助工作，程序監(jiān)督是刑事法律援助質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制的重要內(nèi)容，目前我國(guó)在刑事法律援助質(zhì)量的程序監(jiān)督方面還存在不足，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以完善：
　　一方面，應(yīng)完善刑事法律援助提供者向法律援助機(jī)構(gòu)的報(bào)告義務(wù)。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大法律援助提供者的報(bào)告范圍，規(guī)定其在提供刑事法律援助的過(guò)程中對(duì)于重要事項(xiàng)均有報(bào)告義務(wù)。
　　另一方面，根據(jù)我國(guó)《法律援助條例》，受援人對(duì)獲得的法律援助如果不滿(mǎn)意，并未設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。這些規(guī)定只有在法律援助機(jī)關(guān)及律師協(xié)會(huì)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的情況下，才能對(duì)法律援助提供者予以處罰，是一種自上而下的處罰機(jī)制。因此，應(yīng)確立受援人對(duì)于刑事法律援助質(zhì)量評(píng)價(jià)的反饋機(jī)制，使其充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性以維護(hù)自身的合法利益，從而推動(dòng)法律援助監(jiān)督體制的完善。
　　建立未成年犯罪法律援助專(zhuān)項(xiàng)基金。充分的經(jīng)費(fèi)保障是未成年人刑事法律援助能否有效實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在。我們可以設(shè)立專(zhuān)門(mén)的未成年人刑事法律援助基金。未成年人刑事法律援助基金主要來(lái)源于政府的財(cái)政支持，也可以接受企業(yè)、社會(huì)的捐助。如果還不能提供足夠資金來(lái)滿(mǎn)足未成年人法律援助需要的情況下，可以通過(guò)罰款或者賠償制度來(lái)補(bǔ)充法律援助的資金。
　　建立未成年犯罪法律援助案件的質(zhì)量評(píng)估機(jī)制。一方面，由于法律援助的質(zhì)量和水平最集中反映于庭審過(guò)程中，人民法院作為整個(gè)庭審的主持者，并具有專(zhuān)業(yè)的知識(shí)，在結(jié)案后，由其依照法定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)援助者作一個(gè)評(píng)價(jià)，以客觀地反映法律援助的真實(shí)面貌；另一方面，由于援助律師始終與當(dāng)事人處于一種互動(dòng)的狀態(tài)，當(dāng)事人對(duì)援助律師是否盡職盡責(zé)履行其援助義務(wù)具有最直觀的感受，故法律援助機(jī)構(gòu)可向當(dāng)事人及其法定代理人征詢(xún)有關(guān)援助最基本的情況，再要求援助律師作一個(gè)總結(jié)，兩相結(jié)合后再進(jìn)行審查。通過(guò)以上過(guò)程，將會(huì)把法律援助納入有效的管理監(jiān)督體系之中，從而提高法律援助的質(zhì)量，保障人權(quán)、推進(jìn)司法公正，最終實(shí)現(xiàn)法律援助制度的立法初衷。（根據(jù)《青少年犯罪法律援助作用機(jī)制實(shí)證研究———以中山市為例》項(xiàng)目論文整理）