“我們是復(fù)旦大學(xué)的學(xué)生，我們請求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行?！?77名復(fù)旦大學(xué)生在給負(fù)責(zé)“林森浩投毒案”二審的上海市高院的聯(lián)名信上開宗明義寫道。信件剛一被媒體公布，隨即在社會(huì)上引起軒然大波。網(wǎng)絡(luò)輿論幾乎一邊倒地指責(zé)聯(lián)名者“是非不分”、“用民意裹挾司法”。而推動(dòng)學(xué)生聯(lián)名上書的復(fù)旦大學(xué)教授謝百三在面對媒體記者采訪時(shí)，強(qiáng)調(diào)此舉背后的真正目的是“希望通過個(gè)案逐步推動(dòng)死刑的廢除?！?br>　　誠然，在中國社會(huì)的文化概念中，殺人償命，天經(jīng)地義。林森浩僅因一些瑣事就用劇毒藥品毒害舍友的惡劣行為，尤其在整個(gè)庭審過程中漠視生命的態(tài)度，更加大了公眾判處林森浩死刑的呼聲。這封聯(lián)名信的出現(xiàn)自然會(huì)引起網(wǎng)絡(luò)輿論的不滿。但是，在一邊倒的對177名復(fù)旦學(xué)子“批判”的呼聲中，在各種站在道德制高點(diǎn)上慷慨激昂的陳詞里，我卻嗅到了一種危險(xiǎn)的民粹主義的味道。民粹主義是民主主義的一種極端表現(xiàn)形式，是一種為多數(shù)派利益而傷害少數(shù)派階層的激進(jìn)思想。在此次“求情信”事件中，民粹主義者似乎站在弱勢群體的立場上，維護(hù)被害人家屬的利益，似乎站在維護(hù)司法公正的道德制高點(diǎn)上，阻止民意妨礙司法，但是他們的行為卻剝奪了少數(shù)派發(fā)言的權(quán)利，導(dǎo)致了一種“多數(shù)人的暴力”。民粹主義者們認(rèn)為177名大學(xué)生此舉是用“民意裹挾司法”，那么按照此種邏輯，社會(huì)上千千萬萬的民粹主義者對聯(lián)名者的大力批判，要求將林森浩“斬立決”的呼聲，難道不是一種影響更大后果更嚴(yán)重的“民意裹挾司法”嗎？
　　中國青年報(bào)在《民粹主義已成中國一害》一文中指出民粹主義的主要特征在于，“民粹主義倡導(dǎo)‘人民優(yōu)先’，代表人民的利益。但是其在維護(hù)‘人民’利益上走向了極端，其實(shí)踐結(jié)果是損害人民群眾的根本利益?！倍诖舜问录?，挑起道德大旗，一邊為“司法公正”搖旗吶喊，一邊叫囂著“殺死他”的民粹主義者，他們的實(shí)際行為卻匯成了一股洶涌的輿論，損害了司法公正。在我國現(xiàn)有的情況下，由于司法體系相對的獨(dú)立和專業(yè)化，使人民群眾對審判機(jī)關(guān)有一定的疏離，同時(shí)我國又缺乏暢通的民意溝通和表達(dá)機(jī)制，于是書寫聯(lián)名信，向法院反映真實(shí)情況，就成了一種正常的民意表達(dá)。即便在法制健全的發(fā)達(dá)國家也有類似于上交求情信的“法庭之友”制度去傾聽民意，與民眾交流。社科院法學(xué)所研究員、刑法室主任劉仁文在采訪中稱，“復(fù)旦大學(xué)的學(xué)生只是把信寄給了二審法院，并沒有干預(yù)司法，所以他們的訴求合理合法?！睋Q言之，個(gè)人或集體向法庭提出合理訴求，表達(dá)意見是其基本的權(quán)利。既然是權(quán)利，不管其內(nèi)容如何，其發(fā)言的權(quán)利理應(yīng)受到保護(hù)。難道僅僅因?yàn)?77名復(fù)旦大學(xué)生是相對于社會(huì)洶洶民意的少數(shù)，就可以被民粹主義者拉到私設(shè)的道德審判席上批判嗎？難道因?yàn)榕c多數(shù)人的觀點(diǎn)發(fā)生沖突，就連最基本的言論自由權(quán)都得不到尊重嗎？
　　“將人間變成地獄的原因,恰恰是人們試圖將其變成天堂?！卑诘赖峦庖孪碌拿翊庵髁x思潮極富欺騙性與破壞性，值得今天我們每個(gè)國人警惕。倘若一個(gè)群體連向法院進(jìn)言的基本權(quán)利都得不到保護(hù)，那么司法也很難達(dá)到真正意義上的公正。記住，若進(jìn)言不自由則公正無意義?！?