編者按：在10月23日舉行的第十屆中國青年學(xué)者論壇上，很多法學(xué)界的專家學(xué)者圍繞“完善中國特色社會主義法治實施體系”進(jìn)行了研討?，F(xiàn)將主旨演講、部分報告人發(fā)言及專家評論摘編如下，以饗讀者。
主旨演講
增強法治實施的整體性、協(xié)同性和系統(tǒng)性@黃文藝（中央政法委研究室副主任、中國法學(xué)會比較法學(xué)研究會副會長）：法治實施各環(huán)節(jié)相互影響、相互作用。改善法治實施的效果,就要深入解釋和妥善解決法治實施不同環(huán)節(jié)之間的脫節(jié)、斷裂的問題,推動法治實施的機制、力量、資源、信息一體化，增強法治實施的整體性、協(xié)同性和系統(tǒng)性，保證憲法法律得到正確、及時、有效的實施。完善法治實施體系，首先，要完善體制機制推進(jìn)創(chuàng)新，要建立起區(qū)域協(xié)作、部門聯(lián)動的法律實施體制機制，把各種力量、資源、手段整合起來；其次，要推動各種法律實施力量的合作共治，不僅要把社會力量視為法治實施的參與者，更應(yīng)把社會力量視為法治實施的主體；再次，還要實現(xiàn)法律實施數(shù)據(jù)信息的互通共享，要打破信息孤島問題，充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)在法律實施上的作用。規(guī)范與實踐執(zhí)法裁量權(quán)@周佑勇（東南大學(xué)教授、江蘇省法學(xué)會副會長、長江學(xué)者）：行政執(zhí)法的精髓在于裁量?！安昧炕鶞?zhǔn)制度”是近年來我國基層執(zhí)法實踐中一種重要的制度創(chuàng)新，黨的十八屆四中全會決定將其上升到國家戰(zhàn)略層面，明確提出要“建立健全行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度”。目前，我國推行的裁量基準(zhǔn)具有形式上的“規(guī)則性”、技術(shù)上的“裁量性”和功能上的“自制性”，兼具“規(guī)則之治”與“行政自制”雙重品質(zhì)。要避免“行政自制”可能導(dǎo)致的“行政專制”，必須合理劃定裁量基準(zhǔn)制度的邊界，具體而言，要把握好三個平衡，即“在羈束與裁量之間”的平衡、“在規(guī)則與原則之間”的平衡、在“自制與他制”之間的平衡。推動以審判為中心的訴訟制度改革@汪海燕（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長、最高人民法院司法改革辦公室副主任）：從嚴(yán)格司法角度,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革并不是要求每一個案件均實行審判中心或者庭審實質(zhì)化，在我們國家有實行程序分流的必要性和可行性。審判中心應(yīng)作廣義理解，在審判的法律適用上和涉及公民基本權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)實行審判中心。構(gòu)建審判為中心,要從四個方面努力：一是在體制方面應(yīng)當(dāng)保證審判權(quán)的獨立行使,防止領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法活動、插手具體案件的辦理,建議建立相對獨立的第三方評價和考核機構(gòu)等；二是在證據(jù)制度方面亟待完善證人出庭作證制度,放寬證人出庭作證的條件；三是從程序保障方面看，庭審實質(zhì)化需要與完善的辯護制度和發(fā)達(dá)的法律援助制度為依托；四是在社會環(huán)境培育方面，需要與之對應(yīng)的社會容納的環(huán)境，實現(xiàn)司法與民意的有機良性互動。
報告人發(fā)言
構(gòu)建司法與大局的制衡型關(guān)系孟高飛（上海浦東新區(qū)人民法院審判員）：對應(yīng)于建國后社會轉(zhuǎn)型的4個不同階段，中國的大局發(fā)生了4次歷史性變遷，即從以階級斗爭為綱的政治大局轉(zhuǎn)變到以經(jīng)濟建設(shè)為中心的經(jīng)濟大局，后轉(zhuǎn)變到以維護穩(wěn)定為硬任務(wù)的社會大局，并邁向以依法治國為總要求的法治大局。相應(yīng)地，司法與大局的關(guān)系先后經(jīng)歷服從型、協(xié)助型、合作型的演進(jìn)，現(xiàn)正走向制衡型。構(gòu)建兩者的制衡型關(guān)系，需要賦予司法以良善的品質(zhì)、獨立的地位、終局的權(quán)力和精英化的構(gòu)成。
　　●點評●王新清（中國青年政治學(xué)院黨委副書記、常務(wù)副校長）：論文選題較好，關(guān)于司法品質(zhì)的論述對司法改革有啟發(fā)。學(xué)法律的同志一定要注意法律在整個國家建設(shè)大局中是處在什么地位、和大局是什么關(guān)系，這樣法學(xué)研究才會有更大的貢獻(xiàn)。但論文的理論支點較為薄弱，有些提法需要推敲，應(yīng)從中國特色社會主義理論方面進(jìn)一步加強論證。防控主審法官辦案的腐敗風(fēng)險劉茂盛（廣西壯族自治區(qū)高級人民法院法官）：“主審法官”這一概念未見于任何法律法規(guī)等規(guī)范性文件中，僅是司法改革的綱領(lǐng)性文件提出了該名詞，這造成法學(xué)界和實務(wù)界對“主審法官”的內(nèi)涵與外延的理解不一。最嚴(yán)重的是，這些不同理解可能會導(dǎo)致人們忽視了主審法官辦案模式在現(xiàn)行體制中引致司法腐敗的風(fēng)險。建議主審法官的改革與審判管理制度、法官責(zé)任制度、法官財產(chǎn)申報和薪酬制度的改革一同推進(jìn)，以建立廉潔的審判權(quán)運行機制。
　　●點評●林維（中國青年政治學(xué)院副校長、最高人民法院刑事審判第一庭副庭長）：論文有很強的法律意識，但也有幾個問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步思考：一是司法腐敗問題非常復(fù)雜，主審法官審判模式和非主審法官審判模式對司法腐敗的影響是否會有實質(zhì)性的差異；二是如何證明主審法官辦案的司法腐敗風(fēng)險更高或者更低；三是司法腐敗應(yīng)該有特定含義，其與由于司法權(quán)力運行不當(dāng)帶來的裁判者不負(fù)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。最高人民法院于2015年9月發(fā)布的《有關(guān)完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》對報告中所討論的一些問題已經(jīng)有所回應(yīng)。建構(gòu)稅法漏洞的填補機制湯潔茵（中國青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授）：稅收法定主義要求稅法具有一定的剛性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性。隨著社會的變遷，相對安定的稅法便無可避免地滯后于社會的發(fā)展。為確保新型交易形式的公平課稅，稅收法定主義被有意無意地放棄，新型交易的稅收待遇轉(zhuǎn)由稅務(wù)機關(guān)在個案中予以裁量。但主要甚至完全仰賴于裁量解決新型交易的課稅問題，僅僅是解決當(dāng)前新型交易課稅爭議的一時之策。為實現(xiàn)對新型交易的“依規(guī)則”征稅，在立法機關(guān)制定成文法規(guī)則尚有困難的情況下，可以改由稅務(wù)機關(guān)先行制定行政規(guī)則，實現(xiàn)從“個殊”規(guī)則到“普適”規(guī)則的漸進(jìn)式演化。
　　●點評●馮果（武漢大學(xué)法學(xué)院副院長、最高人民法院審判監(jiān)督庭副庭長）：論文問題意識非常強,思路非常清晰。在稅收法定主義被寫進(jìn)我國立法法以后，學(xué)界一片歡呼，但卻沒有關(guān)注稅收法定主義能否真正落到實處。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域泛政治化、空洞化、概念化明顯的狀況下，報告人冷靜沉思的勇氣和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度值得肯定。