北大實行“中學(xué)校長實名推薦制”的辦法一出，便在社會上引起了激烈的爭論。盡管北大招辦表示，“中學(xué)校長實名推薦制”的基本考量是“進一步探索多樣化人才培養(yǎng)的新模式，為不同類型優(yōu)秀學(xué)生的脫穎而出創(chuàng)造條件，使中學(xué)和學(xué)生能夠把精力從被動地應(yīng)付考試逐步轉(zhuǎn)化為主動地培養(yǎng)素質(zhì)，從而逐步影響乃至改變高考 ‘一考定終身’的現(xiàn)狀”，但這種做法仍然引來了沸沸揚揚的質(zhì)疑之聲。
　　實行“中學(xué)校長實名推薦制”看起來是招生自主制的一個改革，讓優(yōu)秀學(xué)生不必因考試不佳而被埋沒“錯殺”?！皩嵜扑]”看起來也作了諸多設(shè)計，以防范校長濫用推薦權(quán)而亂象叢生。但推薦制是否有益高考公平，有益人才脫穎而出，卻值得推敲。
　　憑知名人士的推薦信便可獲得一流大學(xué)的招生面試資格。這個前提本身就是對人才通道設(shè)置障礙。如果是天賦秉異或者是有某項特長的學(xué)生，為什么不能自薦或是讓更了解自己的老師推薦，而要知名的校長推薦呢？校長代表一級組織，代表權(quán)威與公信力？按說，校長只負(fù)綜合管理之責(zé)，讓身處教學(xué)一線的老師推薦豈不更好？彰現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)作用的校長推薦制只能說是官本位思想的體現(xiàn)，是惟官可舉，而非惟才是舉。
　　而且，也不是隨便哪個中學(xué)校長都具有推薦資格。能推薦的校長是在限定的省市內(nèi)，書面申請后獲得北大的評審?fù)ㄟ^才行。這樣一來，具有推薦之便的就只能是那些近水樓臺的中學(xué)名校，也就是辦學(xué)條件、生源質(zhì)量具有壟斷優(yōu)勢的重點中學(xué)。如此劃地為“推”，拒絕了更廣大學(xué)校的推薦權(quán)，選材的不拘一格又體現(xiàn)在哪？
　　推薦權(quán)說白了，跟保送權(quán)一樣，又成了一些重點中學(xué)才享有的福利特權(quán)，成了招生時發(fā)揮虹吸效應(yīng)的一個新籌碼。如此一來，具有推薦權(quán)的中學(xué)，勢必越發(fā)受到家長學(xué)生的追捧，只會加劇“擇?！睙帷Ｆ浜蠊c教育部新部長所倡導(dǎo)的義務(wù)教育均衡發(fā)展背道而弛。
　　只許特定范圍內(nèi)的優(yōu)質(zhì)學(xué)校推薦，這種帶有明顯傾向性與歧視性的取材標(biāo)準(zhǔn)，也與北大校長周其鳳所說的“高考狀元素質(zhì)不一定高過農(nóng)村孩子”的思想背道而弛。周校長說，“不能一談到素質(zhì)就是說唱歌好跳舞好，農(nóng)村的孩子吃苦耐勞，尊重別人，知道感恩，這是比會背一些詩歌，多解一道數(shù)學(xué)題更高的素質(zhì)”。既如此，那些非名校的學(xué)生，比如鄉(xiāng)下的見義勇為者、背著母親上大學(xué)之類的也許具有更高的素質(zhì)，為何就不能推薦？
　　當(dāng)然，推薦的面太寬了，可能人力有限，顧不過來。但這種很小范圍內(nèi)的推薦權(quán)，其實跟特許經(jīng)營權(quán)沒有兩樣，只會無形中拉抬特定中學(xué)的身價，剝奪了其它學(xué)生進入北大的機會，這跟北大開放包容的精神背道而弛。
　　且不說校長推薦權(quán)會不會產(chǎn)生招生腐敗，跟保送生一樣異化為走后門異化為為中等生而不是優(yōu)等生保駕護航，單就校長推薦權(quán)而言，實際又回到古代傳統(tǒng)的門生制：要想上北大，先得投于某某中學(xué)門下，投于某某校長門下。此風(fēng)一長，又將是何等的一種風(fēng)景，其進步性又體現(xiàn)在哪？
　　推薦制的初衷是廣攬英才，那就應(yīng)摒棄學(xué)校身份之類的門戶之見，采取開放式思維面向全體考生，機會均等，一視同仁，自薦他薦都可，而不是讓那些“富在路邊”的特定名校生優(yōu)先，而＂窮在深山”者無人問津，推薦無門。